Este sitio utiliza cookies propias y de terceros. Si continúa navegando consideramos que acepta el uso de cookies. OK Más Información.

OFF TOPIC > El rincón del forero

Propuestas de mejora (resumen 1000 mensajes día 28/8)

(1/9) > >>

calvo:
Subo aquí un resumen de las propuestas que se hicieron ayer.

(Tomad con cautela el resumen porque puede que haya cosas que no esté sabiendo resumir o interpretar, con lo que recordad que es un resumen sujeto a debate y a que cada cual matice lo que considere, voy a tratar de ser lo más literal y riguroso posible).

Pongo en contexto a quién no se haya enterado: tras la últimas partidas hay foreros que están proponiendo cómo mejorar el sistema de registro a las partidas, la participación y el estilo de juego, y se han realizado distintas propuestas:

1) Xolo sugiere poder invitar por privado a las partidas, o incluso montar algunas (como master) en las que participen solo los foreros que él considera que van a poder jugar mejor, disfrutar más la partida y no estropear la experiencia de juego. (Esta propuesta es la que inicia el debate). Baraja otros formatos, como limitar parcialmente pero dejar abierta la partida, o primero preguntar quién va a jugar y montar la partida en función de eso (porque hay gente especialista en un tipo de juego y sabiendo eso podrá adaptar la partida con un tipo de reglas u otras) pero no parece encontrar un formato que resuelva el principal problema que él detecta que es el de la falta de implicación en algunos casos, que ejemplifica en que Marlex en la última votó a un muerto, o en que jugadores como yo deberían jugar únicamente a partidas con mp´s.

2) Horak opina que la tendencia en el foro es hablar cada vez menos, no argumentar y entrar a votar y ya. Esto es lo que inicia el "experimento", y considera que estamos "igualando por debajo, como en el colegio a los que van flojos o presentan retraso especial, y a los superdotados que les den", solicitando (entiendo) que no se premie el "no decir ni mu". Insiste en que la gente debería participar más, hablando de estilos de votación, de escritura, de los roles, eventos o reglas del juego... No ve bien el subir partidas "completamente atadas-cerradas" ni decirle a alguien que no juegue.

3) Zambar apoya la propuesta de que quién no pueda esta al 100% en una partida no participe. Pero añade que hay veces que no se entiende una regla o no se es tan capaz de analizar al información y no es por falta de implicación.

4) Cesarmagala considera que hay veces que no se puede precedir cuál va a ser tu nivel de implicación de una partida, y que hay jugadores que aún con una baja participación explícita tienen un gran impacto en la partida.

5) Daessaer también solicita mayor implicación de forma genérica, pero matiza que puede haber estilos de juego en los que entrar poco, autovotarse, no poder entrar a votar en el cierre u otros asuntos pueden estar relacionados con el estilo de juego, estrategias o limitaciones laborales-personales, no falta de implicación, y que hay jugadores que tras un tiempo sin jugar, con un post te dan un vuelco a la partida. También, que hay veces que los roles aportan poca información y poder participar es limitado.

6) Kesulin recuerda que también se le ha dicho que "ha pasado de la partida" en alguna ocasión y considera que no ha sido así. Y que hay gente que no ha entrado a votar en ocasiones para "parecer que no están implicado" como estrategia. Propone algún tipo de sanción en las reglas para inactivos (votos, videncias...)

7) Karinsky apunta que él sólo se apunta si sabe que va a poder dedicar tiempo a la partida.

8) Meleke pregunta si se prefieren partidas con reglas ocultas o no. Y defiende el derecho a "tocar los cojones" para provocar movimiento en la partida. Considera que es exigible que se entre a votar (y si no, muerte, al igual que autovoto).Tambíen remarca que hay gente no se lee ni las reglas (y me pregunta si me había enterado de las condiciones de victoria de la última). Defiende, por otra parte, que "los fallos incomprensible de los jugadores mejoran las partidas". También que si hay algún rol con"peligro motal", que pueda morir por una causa X la partida mejora.

9) Cocá refiere que no le gustan las partidas con reglas ocultas, concretamente "con timos".

10) Dede alude al compromiso individual de cada uno, y considera que se nota cuándo alguien se implica y cuándo no.

11) Ada propone "catalogar las partidas por nivel de implicación", alude a la responsabilidad de cada uno de no apuntarse si no va a poder implicarse, y añade que hay gente hay estilos de juego que deberían quedarse fuera: entrar únicamente a votar o votar sistemáticamente "no" en partidas de SH, ya que eso es consecuencia de la baja implicación. Como solución en caso de que en una partida se apunte mucha gente y no quepan todos propone que el que esté menos motivado  se desapunte voluntariamente.  Cree que decirle a alguien que no juegue puede quedar feo pero que se debería hacer. Cita otros ejemplos que "no puede ser votar a un muerto (Marlex), desaparecer el día 3 (Jabber)." También recuerda que utilizar insultos sobran tanto como la inactividad.

Y creo que esto es lo principal. Disculpad si me estoy dejando a alguien, o hay datos que no están bien representados o directamente no están, y por favor matizad o añadid lo que consideréis oportuno. La idea es que toda la info de whats app no se pierda en el éter, porque hay información muy significativa e interesante.

Katalina:
Joder!!! Qué paciencia resumir unos 2.000 mensajes!! Ayer os volvistéis locos o el dios oscuro de whatsapp, Mark Zuckerberg, os poseyó

horak:
Impresionante resumen. Mis dieces.


Por explicarme mejor.

Es normal que los lobos maten a quien ven más implicado o está más alerta porque es un peligro para ellos. El problema es que entonces ,desde mi punto de vista, para sobrevivir se opta por jugar a no decir nada y aportar lo mínimo. Eso deja a los que seguimos hablando en el punto de mira y habitualmente no solemos llegar al final. ( Yo por lo menos la última vez fue hace casi un año) y los que su estilo de juego se basa en aparecer poco , consiguen tasas de supervivencia altísimas. Ya pondré las cifras cuando acabe el experimento.

Eso se evitará si se iguala por arriba , imponiendo un mínimo de aportes.

Algo he conseguido de momento si ya el autovotarse y él no votar empiezan a significar muerte directa

AdaDixon:
Bueno, primero muchas gracias por el currazo!!

Para puntualizar lo que he dicho, considero que lo ideal sería que cada uno fuese responsable de sus actos y su conducta, es decir, si yo juego una o dos partidas y soy consciente de que he estado pasando bastante (falta de tiempo, de motivación) a la tercera partida no me apunto a no ser que realmente me motive mucho la partida (por la temática, por el tipo de partida, etc...) y/o sepa que voy a poder sacar tiempo para implicarme. Entonces si veo que bueno, podría jugarla pero no me apasiona, dejo hueco para alguien que a lo mejor vaya a aportar más. Si tengo claro que voy a jugarla, con todas las letras, me apunto.

Si alguien es "reincidente", volvamos al ejemplo anterior, juego una o dos partidas y no estoy, toque de atención e igual es mejor que la siguiente no la juegue.

Considero que el máster tiene que tener a algo así como "derecho de admisión", si se ha currado dos partidas en las que yo no he estado es lógico que no quiera que esté en la tercera, ya que se esfuerza le gusta ver que la gente se implica y lo disfruta. Obviamente no es plato de buen gusto para nadie hacer algo así y por eso aludo a la responsabilidad individual.

Es complicado porque realmente debería salir de cada uno ser responsable y consciente de sus actos, pero a veces nos apuntamos por hacer algo, porque nos sabe mal decirle no al máster, llamalo X y al final es peor estar en una partida para "hacer bulto" que no estar, que igual hay alguien que le hubiese sacado más provecho.

Que quiero decir con "motivado@"? Que te leas de qué va la partida y te guste, tengas ganas de jugarla, te leas las reglas antes de empezar la partida y digas sí, me lo voy a pasar bien, que luego puede que te lleves un chasco o no, pero a priori te motiva.

Que quiero decir con "implicad@"? Que entres a votar y a dar un mínimo de argumento a tus acciones, que sepas cuál es tu rol y qué hace y trates de hacer tu parte lo mejor que puedas. Leerte lo justo al menos para saber qué está pasando en la partida, quién está vivo y quién está muerto  xD Puedes pedir resúmenes si te encuentras que hay 20 páginas desde ayer, el tema es que te preocupes por saber qué pasa en la partida y aportes un mínimo dentro de lo que puedas.

***Edito para añadir que las faltas de respeto me parecen aún peor y curiosamente están más "normalizadas"***

Fisolofo:
Sinceramente me parece que os estáis haciendo la picha un lío. Hace 7 u 8 meses no salía ni una partida porque no había gente suficiente y la gente se preguntaba si tenía sentido mantener el foro y que fuera de pago. Ahora que salen, que la gente no se implica pero se escribe para que se apunte. Cierto que si no vas a poder jugar mínimamente es mejor que no te apuntes pero, ¿qué es mejor no jugar o que dos jugadores o tres de 20 no jueguen con la implicación de Wellington, Xolo, etc.?
Últimamente me cuesta entrar en la partida pero eso no quiere decir que sude de la partida si no que no siempre puedes dedicar el tiempo que te gustaría pero intentas jugar, la vida real es una hijaputa y se cruza para joder lo importante, que es jugar aquí.
Es lógico sancionar a quien no vota, incluso comprensible sancionar el autovoto pero, ¿la participación y la implicación? ¿Quién valora si es alguien mirando y analizando, alguien que se le ha jodido la vida real durante unos días y quién está pasando? ¿Qué aporta más miles chorripost o un al día post que analice y dé opciones?
Yo no vetaré nunca a nadie de una partida que monte y he tenido partidas que después de trabajarlas bastante ni Dios participó como la malhadada Frenopático. Cierto, fue una mierda de partida pero tampoco nadie participó y me gustaría que todos los que se apuntaron a ese mojón se apuntaran a la Inserso porque como máster quiero darle opciones a los jugadores de poder jugar y ya se verá si estos quieren o no.

Navegación

[0] Índice de Mensajes

[#] Página Siguiente