A Gestas creo que le han matado por postear poco o porque se ha quedado fuera de localizaciones.

Ha aparecido junto a la mansión, que tiene 6 plazas. Supongo que fue para allá aunque no dijese nada porque si no, ¿por qué se menciona la mansión? Yo creo que puede ser una pista, y me parece que sería algo muy restrictivo pero me planteo la posibilidad de que haya que compartir localización para matar. O aparecen todos los muertos junto a la mansión o eso es info, y hay que ver qué nos está diciendo.

Aparentemente Cocá estuvo en Mansión abandonada también (he repasado yo también porque no me fío de los recuentos de los demás )

YO????    Menos mal que has repasado tú personalmente. Los recuentos de los demás, caca. Mejor no fiarse.

Estoy en la iglesia con Sifri, que al parecer es segura o eso se nos transmite.

Eldritch, se puede linchar a los NPCs o mirarles en los bolsillos de la bata

INTRODUCCIÓN

Lo primero de todo, no solo lo cortés sino lo que es justo: muchísimas gracias, Calvo, por la partida. Tiene mucho mérito el embolao en el que te metiste siendo además tu primera vez y se ha notado muchísimo el curro que ha tenido la partida y las ganas y el cariño que le has metido, y esto es algo que hay que agradecer y por lo que hay que felicitarte. Sin duda ninguna.

Mi propósito con este post es reflexionar sobre la partida en particular y sobre el juego en general. Algunas cosas que quiero tratar, bastantes, son negativas. Y no pasa nada por hablar de ellas. Ni son ataques ni son para hacer sentir mal, aunque pueda pasar. No hay que tener miedo a hablar. A nadie le gusta que le digan cosas malas pero hay que relativizar y ver que lo que te dicen no te lo dicen a mala leche. Es la forma de aprender. Y no solo tú. Yo y todos vamos aprendiendo de lo que hace uno mismo, de lo que hacen los demás y del intercambio de opiniones. Ahora, si quieres pensar que he perdido y que por eso no respiro y que todo lo que suelte lo hago movido por el resentimiento... pues será una pena, porque no es así en absoluto. Es fácil muchas veces escudarse en "es tu opinión" para cerrarse en banda y no hacer caso a los demás, pero el relativismo y la condescendencia son un cáncer para la razón. (Más pedante no me ha podido quedar). Las opiniones uno las tiene por algo y aun no compartiéndolas es bueno hacer por entender por qué uno dice lo que dice.

En mi experiencia como máster en la aldea gallega cometí bastantes errores de planteamiento. De gestión tuve uno (Luisqui) y de balanceo tuve otro: el independiente (victoria imposible), pero los que más me importan son los de planteamiento, que son los que hay que exigen que uno esté con una mentalidad más abierta para reconocerlos y ver qué cosas que uno piensa que van a ser la caña no lo son. Es lo normal. Nos va en el papel de novatos. Voy a recordar algunos de los más importantes porque me parece muy sano que la crítica empiece por uno mismo y no tengo ningún problema en equivocarme y en que me lo señalen, no es flagelarse:

- Pensé que era guay cargarme el "blanco y en botella" y hacer que no pudiera darse nada por sentado abriendo siempre la puerta a la explicación alternativa y por tanto a la incertidumbre. En la práctica, la gente se sentía muy perdida y causaba frustración. Un jugador quiere sentir que por poca que sea su información esta es fiable y, sobre todo, que puede jugar en torno a ella.
- Pensé que era guay implicar a los muertos y les di a los jugadores una condición de victoria "secundaria" ayudando al independiente a ganar haciendo la lista. Seguirían deduciendo y en la partida, y no se aburrirían. En la práctica, varios de ellos colaboraron a disgusto para no perjudicar a kesulin y el planteamiento de la partida, pero lo consideraban cargarse todo su juego previo, y era cierto, era ayudar a alguien que ni les iba ni les venía al mismo tiempo que traicionaban a sus compañeros. No funciona.

¿Qué puedo decir? No es nada fácil ser máster. Hay gente con una experiencia y una claridad de ideas impresionante. Nosotros lo intentamos. Ya aprenderemos y estaremos en ese punto.

IDEA BASE DE LA PARTIDA

Ahora sí, metiéndome en la partida. Empiezo señalando lo mejor. Hay que felicitarte por la idea que caracteriza la partida: "los buenos creen que son los malos", que ha sido algo no solo novedoso sino brillante y que por sí mismo daba ya muchísimo juego, afectando directamente a la jugabilidad. Ha sido muy sutil porque la conclusión errónea de que se es malo la saca el propio jugador, que es lo bueno, y eso le lastra y hace que se corte mucho a la hora de compartir información. Logra que además preste más atención y se implique más en el hilo intentando disimular, infiltrarse en los eventos... Uno no juega "a cazar" hasta que descubre el pastel y es cuando se ve obligado a replantearse todo lo hecho previamente, que es algo muy interesante. Llegar a saber la verdad, no obstante, puede resultarle a la mayoría muy difícil o casi imposible, y si los propios malos no hubieran ayudado a levantar la liebre estoy seguro de que alguno se habría enterado al acabar la partida, y eso es un problema. Hay que tener en cuenta que hay jugadores muy avispados pero también los hay muy burros (digamos, como mínimo, menos implicados o más cerrados). Hay que despistar pero a partir de un punto hay que ir poniendo también pistas más y más claras hasta que sea evidente porque tampoco es plan de que acabe la partida y uno no sepa qué está pasando. Hay que decidir un punto a partir del cual la gente ya no pueda no enterarse de a qué está jugando.

Es, como he dicho, una idea genial, pero a mi juicio mal implementada. La base del WW es que es un juego de identidades ocultas donde se enfrentan una minoría informada (que tiene que imponerse numéricamente para manejar el cotarro) y una mayoría desinformada (que tiene que localizar a sus enemigos ya que numéricamente ya controlaría el cotarro). La base no se puede perder porque si no es otra cosa, algo que se le parece pero que no es, y que probablemente cojee por pretender serlo sin serlo realmente. No puede ser que el diseño de la partida deje a los malos con el culo al aire porque les haya faltado información básica propia o porque no tengan acceso a la información básica de los buenos y estos sí. La minoría tiene que tener información privilegiada que les permita no solo no dispararse entre ellos (se tienen que conocer) sino poder infiltrarse, ser aparentemente de la mayoría, y por supuesto no se les puede inducir a hablar y a jugar exponiéndose al creerse buenos, porque es así precisamente cuando quedan con el culo al aire. Es lo que decía Wellington de los mensajes, pero no solo es la literalidad de los textos sino la información del timing, porque en el caso concreto de los buenos, en esta partida, coincide. No puedo sin embargo valorar del todo bien este extremo porque "las reglas" están incompletas: faltan mensajes y algunos no coinciden al 100%.

Aun así, no es casualidad que el primer día que me ponga a cazar dé, con la única info de mis mps básicos y el hilo, con los 4 malos yo solo, que se dice pronto. Ni tengo una bola de cristal ni es azar, simplemente aplico un método (el comparativo) y el fallo de diseño hace el resto. Comparar no es inventar, y las comparaciones pueden resultar muy complicadas de hacer porque el objeto sea complejo en sí mismo o porque haya lagunas en los datos, lo que aumenta la presencia de variantes ocultas que dificultan la inferencia de una relación causal. En este caso yo tengo para comparar mps conocidos (los míos) con mps desconocidos (los del bando contrario). Fíjate, comparo con lo que no tengo, pero la comparación no es imposible, solo hay que saber cómo hacerla. Tengo dos pares causa-efecto de los que desconozco la causa de uno de ellos. A partir de ahí vienen las suposiciones, pero ese es otro tema.


La reconstrucción del indoeuropeo y de otras muchas protolenguas sin documentar se logra a través de la aplicación de este método, por ejemplo.

Considero otro fallo de diseño y una vulneración de los principios del juego que, cumplido el objetivo de encontrar a todos los inflitrados, más teniendo en cuenta que se hace en una fase temprana, esto no sirva para nada. Es la esencia del juego: cazar a los malos; y sin embargo el juego acaba pivotando sobre quién se hace antes con los "poderes" que puedan romper la partida en una lista opaca que mezcla lo que son habilidades de rol clásicas (enterrador, vidente...) con ,atención, una condición de victoria para uno de los dos bandos, cuya razón de ser desde su introducción es penalizar el juego al descubierto por parte de los buenos, enseñar "su carta". Es normal que estos "poderes" queden sueltos o disponibles para los malos, pues el no saber qué implican condiciona a los buenos a dejarse inducir por los nombres que llevan y no optar por aquellos que sospechen que pueden desencadenar algún mal para su bando, y esto es algo que salta a la vista. No es solo la lista (que además es curiosa la redundancia de que fuera desbloqueable desde el principio con criterios algo vagos e imprecisos) sino que varios de los poderes tienen capacidad para romper la partida al fácilmente introducir un obstáculo injustamente insuperable hacia alguno de los dos bandos. Cuando hablo que algo es injusto me refiero a que es algo en torno a lo que uno no puede jugar:


(El vídeo entero, referido específicamente a los videojuegos, es interesantísimo. Lo recomiendo vivamente. Se puede encontrar poniendo en youtube: leyendas y videojuegos curva de dificultad).

En esta partida y en todas: un bueno que se convierte a escondidas en malo con todo el pescado ya vendido es injusto. Y más cuando son cosas que ni siquiera tienen un planteamiento inicial y se introducen en el transcurso de la partida, pero este tema de la improvisación es algo que comentaré más adelante para intentar llevar un orden. Los "timos", como dije antes de empezar la partida, son todos bienvenidos siempre que sean de los jugadores, no del máster. Decir en este punto del "convertido" que devolver de forma random el poder al báculo aprovechando el evento sobrevenido del dragón (que no tenía nada que ver) para que haya una quinta reliquia específica, de manera que no fuese imposible acabar con este nuevo enemigo, es signo de lo artificiosa y dudosamente articulada que está esta mecánica. Hay cuatro reliquias para linchar a cuatro malos pero resulta que al final son cinco malos y necesito inventarme algo.

Que, por cierto, para que se revele este pastel es casi imprescindible que quien haya sido malo toda la partida le dé por colaborar. Ya ni hablamos de creerle. ¿Colabora con gusto, motivado, o se ve obligado para no fastidiar el planteamiento del máster? Es una mecánica rotísima tal y como está planteada, ya sea en manos de buenos como en manos de malos.

PRIMEROS DÍAS

Si te hubieses centrado únicamente en la mecánica de jugar al despiste con el alineamiento creo que te habría salido una partida redonda. Casi siempre menos es más, y la forma de innovar y tener éxito no es meter cosas y cosas y que todo sea loco, a lo Engatusados de Friends (una sensación que he tenido durante casi toda la partida); sino tener muy clara la base y a partir de ahí introducir una mecánica diferente que la haga única y te permita experimentar e innovar. Algo que me dijeron a mí cuando fui máster, parafraseando los larguísimos pero instructivos audios de xolo: "Ahora vemos los emepés como algo habitual, pero estos no se introdujeron de golpe, se fue experimentando con ellos y fueron cuajando y encajando en las partidas poco a poco ". Centrándose en esa mecánica, haciendo que únicamente sea información a descubrir por parte de los buenos, el reset sobra, y te puedes cargar todos esos primeros días que son sin duda otro de los puntos más feos de la partida. No es solo que sean lentos o que en la práctica no haya nada que hacer (de hecho es que se desincentiva el intercambio de información, no se invita a juntar piezas diferentes para hacer un puzle o resolver un misterio, todos tienen "lo mismo") sino que hace que los jugadores se desenganchen, y aun con linchamientos estos pasan sin pena ni gloria, siendo varios jugadores los que hasta nos exponemos a ser expulsados de la partida (eso creíamos) sin ofrecer resistencia alguna (en el caso de xolo, horak, kesulin o yo mismo es algo que pasó)

Se nos abre la posibilidad de "jugar diferente" al decirnos que se puede postear o no postear/ votar o no votar y ver que de ello dependen eventos y cosas, lo que nos invita a unos pocos a probar y hacer cosas diferentes al resto, pero el no postear es una trampa ya que no pasa absolutamente nada. Ni sueño profundo ni un NPC que nos vaya a despertar... nada. No debería darse a entender que es una opción válida, porque lo que pasa es lo que pasó: cuatro jugadores se acaban autoexcluyendo de la partida únicamente porque el master da a entender algo que no es. Si no posteas cada vez es más difícil entrar como si no pasase nada y te dejas ir y te da igual que te linchen o lo que sea. ¿Cuándo entras? (si es que entras) Cuando el máster te expone y dice que estás en la partida y todo el mundo se entera. Si llegan a ser una o dos personas nada más van directas al cadalso.

EL EVENTO DEL DRAGÓN Y EL FORO OCULTO AVALON.

Comentados ya los primeros días y el tema del plot twist vamos a avanzar un poco y volver al evento del dragón. No lo he entendido en absoluto. Es casi asimilable al evento del autovoto, pero en lugar de tener consecuencias a nivel individual las tiene a nivel colectivo. Podéis decidir si se cierra la partida y perdéis todos (mueres), que es algo que tiene sentido en un juego cooperativo (un WW es un juego competitivo, no cooperativo) o podéis decidir que no pase absolutamente nada, y las consecuencias de que no pase nada no son tampoco significativas. De hecho es que para los muertos son inexistentes al optar por retrasarlo. Para los griegos "retrasar un mal es un bien" pero, ¿era esto realmente un mal? Únicamente tiene cierto sentido cuando un bando que ya ha perdido tiene opción a que pierdan todos, pero como ya he dicho: "ya han perdido". Es otra vez coger mecánicas de géneros donde tienen un sentido y una razón de ser e introducirlas en otro donde esto se pierde y no encaja.

Me queda la duda de saber si se introdujo por las coñas en el whatsapp de los malos con lo de "danos un dinosaurio". Si es así... En fin...

En cuanto a ocultar el hilo de la partida de los muertos lo veo, además de difícilmente justificable desde el punto de vista narrativo y lógico de la partida (no hubo ni intento de hacerlo), innecesario. Más cuando la partida está diseñada para que la información fluya mayoritariamente de forma selectiva a través de grupos de mensajes privados y no en el hilo general. Como los muertos pueden mandar un mensaje pues les apagamos la luz, para compensar. Únicamente para compensar. Pero, ¿qué compensamos? La habilidad es recibir mensajes de los muertos, pues hay que ver cómo pueden ser esos mensajes para que no tengan capacidad de romper la partida: en plan tabú, a una única persona, un único mensaje grupal... pero no hacer que, como van a dar información, vamos a limitar a los informantes aislándolos, una vez más, de la partida, porque es otro motivo más que invita a desconectar.

LA IMPROVISACIÓN

La idea de los WW es que el master es Dios, no un dios. Dios es omnisciente, omnipresente y todopoderoso, pero no incide en la vida de los mortales. Establece las reglas del universo pero, una vez dadas, este de desarrolla de forma autónoma y sin intervención divina. Requiere muchísimo trabajo previo. Un dios, como los griegos, interviene arbitrariamente cuando les parece de acuerdo a sus propias ideas de justicia y sus objetivos particulares.

A ver, somos humanos, uno puede tener la necesidad (y el deber) de intervernir si ocurre algo imprevisto muy muy específico cuyas consecuencias pueden afectar a la partida y no debieran, como son errores del máster. Estas intervenciones deben ser mínimas y estar muy muy justificadas, con el único fin de no alterar ni perjudicar el juego de los jugadores por circunstancias ajenas a ellos. Esto decía antes de empezar la partida:

la única solución que veo es cortar vía reglas situaciones que den pie a ello. Una vez escritas las reglas y empezada la partida estas dejan de ser del master y es parte del juego que los jugadores estiren los recursos que tienen y se las ingenien para llevar a cabo sus objetivos. Pasa parecido con el juego al destape. Si no lo quiero tengo que ocuparme de poner yo como master mecanismos que lo castiguen o no lo hagan atractivo, porque yo no puedo evitar (ni debo) que el jugador sea libre de hacer y jugar como quiera.

Viendo el relato o la bitácora, parece ser que no poco se ha metido sobre la marcha. Más que auditado diría aconsejado. No me esperaba la improvisación, aunque durante la partida había cosas que efectivamente brotaban como de la nada y uno se preguntaba si ese era el plan, porque la sensación era de "¿ahora me vienes con esto?" Alguna de ellas eran realmente importantes y condicionaban la partida. Me parece "peligroso". No me gusta. La arbitrariedad es odiosa, y el inventarse las cosas a medio camino desembocan casi irremediablemente en ella. Uno, aunque no sea consciente, mete cosas sabiendo ya cómo está jugando la gente y el transcurso de la partida le influye, aunque uno no quiera verse influido. Ve cosas más desniveladas porque ve hacia dónde se está decantando la cosa y entonces no quiere terminar de decantar la balanza por su acción y corrige... Como poco, el planteamiento inicial se puede ver ensombrecido, cuando no sepultado, y eso no es deseable porque se supone que es lo más meditado, madurado y perfilado.

EL ENGAÑO FINAL

Reivindico el término, porque es un hecho objetivo y no tiene per se ningún tipo de connotación negativa. Específicamente: "inducir a alguien a tener por cierto lo que no es, valiéndose de palabras o de obras aparentes y fingidas". Está fuera de duda que la intención no es perjudicar, fastidiar ni nada por el estilo (solo faltaba), pero un engaño es un engaño. Fue un engaño también inducirnos a creer que éramos del alineamiento opuesto al que éramos, y ese engaño ya he señalado que no solo me pareció lícito sino una genialidad. Ahora bien, mantener en apariencia la partida cuando de facto había terminado y el resultado era el del día anterior sin que nada que se hiciese pudiese variarlo...  Me parece innecesario y directamente mal. Una pérdida de tiempo injustificada. Entiendo que una vez detectado el error uno piense: "bueno, si no linchan a Alma todo solucionado porque coincidiría con algo que estaba escrito tal día en tal sitio y no sé qué y la cosa quedaría en que ganó el malo no detectado". Muy arriesgado. Los jugadores no están para arreglarle la papeleta al máster.

Lo de "a ver qué hubiese pasado" me parece aún peor porque es disponer de la buena voluntad de la gente y de su tiempo para un experimento del que ellos desconocen que están formando parte, y no me parece legal para con la gente involucrarlos en algo que requiere tiempo y esfuerzo sin su consentimiento. Habrá a quien le parezca bien y habrá, y con toda razón, a quien no le parezca bien y es a este a quien hay que tener en cuenta a la hora de hacer estas cosas. La intención puede ser buenísima pero es imponer un criterio personal a los demás desde una posición de superioridad y sin tener su parecer muy presente. La partida había terminado y teníamos a Spidy diciendo en whatsapp: "Hay esperanza!", a Kata diciendo que había dormido mal o soñado con la partida y a Dae y horak pensando y discutiendo, puede que hasta estresados, creyendo que estaban jugando a algo que aún no había terminado. Es engañar, como cuando le dices a tu prima que va guapísima, porque se ve guapísima, aunque tú piensas: "menudo fistro". ¿Merece la pena? ¿Está justificado? Depende. En este caso concreto yo digo que no, y no por ello considero que seas lo peor ni nada parecido, únicamente que tomaste una decisión desafortunada.

CONCLUSIÓN

Menudo rollo patatero he soltado. Siento la demora porque no es fácil querer entrar a valorar las cosas, intentar tocar casi todos los puntos (no me meto ya con las acciones de los jugadores) y tratar de mantener un tono no ofensivo cuando a uno lo que le sale al pensar en las cosas es no, no y no; que de entrada ya le están situando a uno desde fuera en la posición contraria al otro y se ve todo como ataque/defensa. Hablando de maniqueísmo... Me quedo con la experiencia de la partida y las reflexiones que tanto yo como otros podamos sacar de lo ocurrido. ¿Repetiría? No. ¿Me arrepiento? Tampoco. Es un aprendizaje. No es fácil ser máster. La buena intención, las ganas, el trabajo... todo eso se ve y se valora, pero no por ello hay que dejar de señalar lo que a uno le parece que no debiera formar parte del juego para que este sea lo que tiene que ser.

Te agradezco muchísimo la partida, tu tiempo y tu paciencia, calvo. De verdad.

Ay!!!! Te imaginas? Una partida a lo Niebla de Unamuno!!! Los dos bandos son el máster y los jugadores. Y cuando nos damos cuenta de que estamos en una partida ficticia cruzamos la puerta para conocer al máster y ganamos la partida matándolo 

Muchas gracias por la partida, Eldritch. La he disfrutado y sufrido a partes iguales un montonazo Enhorabuena a mis compis, ya que la victoria la hemos logrado (pese a los errores) gracias a que cada uno ha hecho su parte y hemos jugado muy bien, y enhorabuena también a los malotes, que visto lo visto lo han hecho increíble y nos lo han puesto mucho más difícil de lo que pensaba. Una pena lo de horak, pero no nos quedaba otra, el combo circunstancias terriblemente desfavorables para ti, muy favorables a Marlex y la situación en la que te metió xolo te sentenció y no teníamos opción. Me sabe mal por la equivocación pero no considero que, dadas las circunstancias, hayamos hecho mal.

Creo que xolo se equivoca a la hora de analizar la partida porque se queda con dos cositas y ya: "nosotros lo estábamos haciendo de cine" (verdad) y "los aldeanos presuponían cosas que no eran ciertas" (verdad); pero la partida es mucho más que eso. Tan importante es cazar malos como identificar buenos, y más importante que contar la verdad siendo malos es adaptarse al juego de los buenos y darte cuenta de que lo que tú crees que te avala en realidad te incrimina porque los buenos no conocen la verdad y van por otro lado, con "su verdad" (lo que más les casa) mientras que lo que tú crees que incrimina al cabeza de turco en realidad te deja a ti solo contra el mundo ladrando sin que nadie lo entienda ni empatice contigo. Y hay más, pero vamos por partes.

La sorpresa más grande que me he llevado es que el mordido no fuese la vidente de roles. Era tan tan tan improbable que no lo fuera que había que jugar en torno a ello, y sí, fue en error el hecho en sí, pero no fue un error asumirlo, porque también os digo que cuando el margen de error es tan despreciable como en este caso tienes que asumir que así pasan las cosas porque por una vez que te equivoques habrá decenas y decenas de veces que no. Vamos a ciegas y la estadística en estos casos es más amiga que enemiga ¿Qué posibilidades hay de acertar la noche 1 con un robo de familiar (1/17) y la noche 3 con otro (1/10)? por no hablar de la posibilidad de la muerte rol+jugador de Alma, que con una medium mordida era todo mucho más sencillo y esperable.

Esta vez hemos ido bastante bien organizados. Me podía haber equivocado también (que esa es la gracia), pero el caso es que la lista de desempates de la noche 0 nos permitió tener a día 1 un bueno casi confirmado: Dae. Ella acertó confiando en mí y cuando me eligió de paladín kesulin me mandó un mp con su familiar y tanto por estadística como por el potencial de su rol lo elegí a él para la casita. Ambos confiaron en mí porque podía haberme cargado a kesulin quedándome su familiar y nadie se hubiese enterado. Por supuesto que el rol de kesulin es un rol de info. Metiéndole a él nos permitía extender la red de la casita e intercambiar información con alguien de fuera ese mismo día estableciendo un código, que, con Alma muerta, decidimos que fuese dede por su insistencia y porque parecía que tenía cosas que contar. La idea original era incluso protegerlo no metiéndolo en la casita ni haciéndolo paladín, pero cuando nos dijo su rol (pollitos+pecho) y vimos que era el tonto del pueblo... Creo que los tres hicimos buen equipo y que las lecturas y las estrategias las hicimos bastante bien, que de eso se trata. Al margen de esto la estrategia de Fiso de organizar videntes, al margen de acertar o no, ya fue un valor en sí misma. Spidy hizo genial siguiéndola, ya que era un punto que lo confirmaba como vidente además de su contundencia en el hilo y Kata, Ada, Kesu y yo también nos organizamos muy bien en la casita posterior, tanto cubriendo el navajazo de Ada (que estuvo fina fina) como en la comunicación posterior para linchar al último demonio.

El día 3 vimos desde muy pronto (mérito de kesulin) que Spidy era el vidente de pares y aun con las dudas típicas y normales de ir a ciegas, hacia el final del día teníamos el convencimiento firme de que esto era así, confirmándonos de paso a Kata. La idea era no darle bombo e intentar que pasase lo más desapecibido posible pero cuando vimos el cambio de tendencia y que justo él iba camino a ser el linchado fuimos a asegurar.

El día 4 fue el del ataque a la casita. Fue un día mal jugado por xolo, y lo digo así. Los días previos ya nos pitaba por pelota, por los bandazos que daba (del ¿no sabéis jugar sin videntes? al ¿por qué dais cosas por supuestas?) y porque se le veía nervioso de no saber qué pasaba con kesulin, qué hablábamos en la casita y de quedar él (y los lobos) al margen de lo que pasaba. No pudo haber echado más mierda sobre la casita y lo mierdas y desorientados que íbamos el día anterior. Se la quería cargar ya desde el hilo. Al día siguiente vinieron los tiros y la sombra del infiltrado. Ese día 4 en concreto lo empecé en crisis, porque dio la casualidad de que kesulin el día 3 había dejado de dar señales de vida en la casita y nos había dejado a Dae y a mí fritos viendo cómo subían a Spidy y pasaban cosas raras. La duda duró poco y la clave fue el linchamiento de Salva. Si Salva era malo (y lo de Spidy era clarísimo) Kesulin tenía que ser bueno por necesidad. Simple. Era algo que nos avalaba realmente a ambos porque estuvimos los dos (los tres con Dae) en hacer proactivamente que pasase.

El asesinato de dede, bien visto, no era tan raro. Él hizo que nos fijáramos en él tanto buenos como malos. Tanto meleke como xolo lo señalaban como objetivo en el hilo, y mira tú por dónde. El extra de Dae fue el mazazo, pero muy mala jugada intentar hacer ver que su muerte venía de alguien de dentro con el grado de confianza y lo bien organizados que íbamos, porque ninguno de los de dentro suponía ninguna amenaza para los otros. Era dispararse en un pie y quedarse sin un aliado ya fuese kesulin o yo. En cualquier caso, el debate no podía ser el destrozo de la casita, teníamos algo seguro y que sí aportaba información: un lobo pillado, y justo eso avalaba además a la casita. Y no hacían falta enterradores, sino leer que el propio Spidy exponía cómo iba a disponer de su rol y su acusación in crescendo hacia Salva hasta ser ya del todo inequívoca con las hipérboles. "Es imposible saber que Spidy era vidente al 100%". De eso nada. Además, este juego no va de certezas, me sirve perfectamente el 70, y en este caso era más bien el noventa y pico.

Como es la vida verdad Cocá? Ayer estás en un pedestal para la aldea y hoy se te puede ver con una soga al cuello. Si es que vaya gobierno que os habéis marcado...

Esto se llama recochineo. Y no es que te alegres de pillar un malo, sino que te alegras de darle la vuelta a la situación. Lo gozas tanto que da la impresión (cierta o no) de que lo orquestas tú. Y con los antecedentes no nos extrañaba nada. Lo gocé yo más al acabar el día

No te hacía ningún favor enfilarme y enmierdarme justo a mí el día después de haberme cargado un lobo, porque no tiene sentido, y porque era algo muy fácil de ver por los que estuviesen más activos. Intentar enmierdar a un bueno sin motivo ninguno y cuando las circunstancias están de su parte silenciando el hecho prácticamente seguro de que hay un lobo muerto y que es el hilo del que hay que tirar no hace más que acrecentar la sensación de "este, ¿por qué camino me quiere desviar?"

pero también has dado a ver su rol!!! Y le acabas de poner una diana en la cabeza. Cocá digo que está en peor posición porque si de verdad Kesulin es el rol que creo que es tras el post de Cocá...por lo menos Kesulin tiene rol, pero Cocá? Tú que tienes Coca???

Una jugada terrible por tu parte. Algunos seguís sin verlo pero es el motivo fundamental por el que te ganas la desconfianza de la aldea. Una persona que el día antes se queja de que la casita no guía y que el no tiene info y depende de la casita va y deduce sin género de dudas el rol de alguien porque otro alguien dice que sabe que tiene rol efectivo. Kata, Ada... A la gente que no tiene forma alguna de saber de qué rol se trata eso le pita, porque son lo que deberías ser tú, alguien a ciegas. La gente piensa automáticamente: "este controla roles descartados/ de los muertos" y de ahí deduce las cosas. Posibilidades para el común de los mortales:

- Ser yo vidente de roles.
- Ser yo contable.
- Ser el ladrón de familiares y haber acertado (Siendo Salva malo hasta podría habérsela jugado siendo un vivo para explicar por qué tiene el bicho de Kata y yo no podría llevarle la contraria sin exponerme y quedar mal si no tuviese bicho)
- Ser yo el rol de Kesu, haberme puesto en contacto con él y que él me hubiese demostrado su rol con su bicho.
- Ser kesu quien era y demostrarme su rol vía mp del máster.

Pero no. Tú, un jugador más bien de ir a machete y releer y buscar poco vas y deduces el rol y no contento con eso haces algo mucho peor que es acabar de exponerlo en el hilo. "Demonios, si tenéis la duda de si Cocá es contable/vidente o kesulin el de los mensajes, sabed que kesulin es el de los mensajes y de paso yo uno de los otros dos".

Soy del pensar que los tres teníais un rol que no da info. Dae lo dijo por activa y por pasiva, Kesulin ya creo qeu se quien es y su rol no da info y tu Cocá pues creo que igual porqeu solo hablas de deducciones, estudio de votos y etc.

(...)

P.D: Si me lees desde el otro mundo Dede. Yo siendo Paladín te hubiera metido en la casita el mismo día que lo pediste pero tengo la sensación de que no tenías un pijo que contar allí. Y ojalá me equivoque porque si de verdad eras un aldeano marcándote faroles en busca de gloria...te juro que en la post me vas a escuchar lo cabreado que estoy.

Con el tino que tuvieron los lobos es natural que jugáramos con la hipótesis de que que el mordido era el vidente de roles y sabiendo esto poco prudente es hacer una radiografía completa de la casita diciendo que ninguno tiene rol de información con el extra de terminar con la arrogancia y el recochineo de "Dede, tú tenías un rol de mierda". Al momento (y nos escribimos los dos simultáneamente) dijimos los dos: "este cabrón sabe lo de dede por el lobo enterrador". Lo que no sabe es que nosotros también lo sabemos.


Por cierto, ¿qué gloria? Hay aquí una obsesión de alguno con realizarse con el chorrijuego este que no creo que prácticamente nadie la tenga. Nos gusta jugar a cazar, darle al coco, lanzarnos a la piscina sin saber si hay agua debajo, vacilar al personal, discutir... no hay más. Colgar a un lobo es colgar a un lobo y se disfruta, y me da igual haberlo escaneado o pillado en un renuncio yo o el vecino de al lado. Afán de protagonismo ninguno. Venimos a jugar, no a figurar.

Cada cosa que pasaba nos reafirmaba más en nuestra posición. Aparece el familiar de Dae y justo sale al rescate de Xolo cuando la deducción del rol de kesulin ya le había puesto a la mayoría en contra. Se lo robó, y es más importante meterme el punto para subirme a mí e intentar salvar el pellejo que disimular que lo tienen, porque esa era su neura y me había enfilado y de ahí no se arreaba. Ese era el plan y punto.

Como era previsible llega el momento del destape, y va y dice que era el contable y que se sabe el rol de dos jugadores. Aquí es cuando juega en su contra el tino que tuvieron robando y matando, y que nosotros demos por sentado que tanta potra no se tiene y que detrás hay algo: la vidente de roles. Su manera de demostrar que es quien dice ser es soltando información, algo perfectamente compatible con la vidente de roles y que por otra parte no interesa de ninguna manera a los aldeanos pudiendo ganar los lobos con lista y teniendo disponibles tiros rol+jugador. Llevaría en ese momento tres escaneos, dos de ellos necesariamente sobre Kata y Dae para explicar los robos y un tercero suelto. Dábamos por hecho que justo iban a ser un vivo y un muerto pero resultaron ser dos vivos, para llevarnos la contraria y porque así era más conveniente y metía más presión, y qué casualidad que uno de ellos fuese horak, del que ya sospechábamos tras lo ocurrido en el día anterior y porque tenía mucho sentido como mordido al haber sido eliminado el día 1 en la partida anterior y tener excusa para mantener perfil bajo con el rollo del experimento. Pues nada, cogieron dos roles (muertos/descartados) y uno para xolo y otro para horak. Y p'alante soltando roles: 4 en un solo día. Si era bueno le iba la marcha...

En ese momento, repasando, me pitó también que tanto xolo como meleke usasen la expresión "tamer" para referirse a los familires. Pensé: "fijo que se refieren a ellos así en el chat de los lobos" y les traiciona el subconsciente.

El día 5 le tocó a horak. Amanecimos con la muerte de meleke y empezamos a plantearnos cosas pero rápido llegó Ada a decir que había sido ella, que lo tenía ella muy seguro pero que le daba que los demás no. Y tenía razón, porque yo viendo las votaciones Salva-Spidy como que lo salvaba. Curiosamente kesulin seguía con su familiar (no sabíamos el límite de 1) y pensamos: "pues la tía acertó. Ole ella" Cuadra con lo que había pensado de los tamer. Kesu lo mantiene porque el de Dae lo tendrá el lobo que queda. Después vimos que por el orden de acciones se lo podrían haber robado igualmente y ya nos quedamos más extrañados, pero teníamos la esperanza de que solo nos quedase horak. Era un candidato bueno para morder y si pensábamos que el de xolo era rol tapadera y había tirado de compañero para meter presión solo había dos opciones: Marlex y horak. A Marlex no lo avalaba su rol, sino el día dos, el haber estado en la picota y que no hiciesen nada para ayudarlo (ni siquiera él mismo), así que no podía ser el compañero. Y compañero tenía que haber sí o sí, porque xolo era malo, la vidente de roles la mordida (por tanto contable rol tapadera) y era posible que tuviese escaneado a uno (Kata, Dae, X), pero no a dos, así que con esto en mente horak era sí o sí malo. Daba igual lo que dijese porque era tumbar las premisas de la vidente de roles mordida, que la teníamos por segura, y la de xolo malo, que también. Qué casualidad (que lo fue) que justo su rol coincidiese además con la habilidad del familiar de Dae que habíamos visto el día anterior de parte de los malos. No tuvo opción. Daño colateral por asumir que la mordida era la vidente de roles, pero cómo no asumirlo viendo lo que había pasado. No tuvo más peso ni su participación, ni ser quien era... el hilo nos llevaba a él. Simplemente.

Cuando vimos que la partida seguía supusimos que Ada se había equivocado con meleke pero en cualquier caso estábamos convencidos de que quedaba uno. Ahora sí o sí. Y fue más fácil de pillar de lo que pensaba a pesar de no tener un hilo directo que incriminase a Jabber porque a los demás los podíamos descartar e identificar como buenos. Lothar nos confirmó que xolo era malo porque heredó el familiar que le había robado a Dae, Marlex avalado por el día 2 viendo las votaciones de los malos, Piluka avalada por el voto en contra del familiar robado a Kata a pesar de sus jugadas extrañas... Quedaba Jabber. Y por si fuese poco creo que patinó muchísimo haciéndose pasar por el rol que sabía el ritual. No sabía qué pasaba si lo decía en público pero después decía que no pasaba nada si lo decía en privado. ¿En serio funciona así? ¿Cómo no va a saber el precio de soltar la info? Mandé un mensaje a la casita con el familiar heredado de kesu diciéndoles que le preguntaran y aunque las consecuencias fueran dañinas valorasen si era asumible (ej: da la información y Jabber muere en el acto) porque sería una forma de confirmarlo. Si moría al soltar la info y no acababa la partida matábamos a Piluka, si no pasaba nada nos lo cargábamos a él.

Finalmente voy a repasar la trayectoria de Lothar en la partida:

DÍA 1

- Chorrivoto para Ada.
- Duda de que el empate ganado por Dae para paladín la avale.
- Le mosquea el carro de Calvo pero lo vota y en medio segundo cambia a xolo.

LINCHAMIENTO

Calvo (6): Dede, AdaDixon, Xolo, Cocá, Katalina, Shinigami
Xolo (3): Ore, Piluka, Lothar1971
AdaDixon (2): Calvo, Kodama
Katalina (2): Horak, Kesulin
Alma de Floreta (2): Fisolofo, Jabberwock
Meleke (2): Okami, Salvator
Sigfried (1): Sigfried
Dede (1): Spidy
Piluka (1): Marlex
Cocá (1): Meleke
Spidy (1): Alma de Floreta
Ore (1): Eloradana
Kesulin (1): Daessaer

DÍA 2

- Empiezan votándolo por palomitero y aparece e interviene.
- Va a por los empates. Vota a Ada
- Alma se pone en cabeza (5). Le sigue Lothar con el voto en contra de xolo (3). Lo intenta subir Spidy (4) para provocar empate.
- Consigue bajar a (2) y luego a (1) manteniendo el voto en contra de xolo.

LINCHAMIENTO

Ore (6): Daessaer, Meleke, Jabberwock, Katalina, Sigfried, Spidy
Marlex (4): Piluka, Dede, AdaDixon, Alma de Floreta
Spidy (4): Horak, Kesulin, Cocá, Salvator
Alma de Floreta (3): Ore, Kodama, Marlex
Lothar1971 (1): Xolo
AdaDixon (1): Lothar1971
Katalina (1): Okami
Piluka (1): Shinigami
Eloradana (1): Eloradana

Termina el día fuera de peligro. No obstante el día le beneficia pues perfectamente podría haber estado en la picota y en esos momentos que su nombre sonaba lo estaba votando xolo.

DÍA 3

- Desconfía de todo y se autovota.
- No se apunta al carro de Salva. Ni lo comenta.
- A su bola enzarzado con Dae. Dae le vota por votar intentando que Spidy no destaque como vidente.
- Vota a Piluka después de su jugada rara.

LINCHAMIENTO

Salvator (9): Spidy, Kesulin, Meleke, AdaDixon, Cocá, Kodama, Daessaer, Katalina, Eloradana
Spidy (5): Marlex, Horak, Shinigami, Xolo, Salvator
Lothar1971 (1) Dede
Katalina (1): Okami
Eloradana (1): Jabberwock
Piluka (1): Lothar1971
AdaDixon (1): Piluka

DÍA 4

- En su primer post se posiciona contra xolo (página 6) pero no lo vota hasta la página 12. En esos momentos si le hubiese devuelto el voto a Piluka hubiese provocado un empate a (3).
- Deja ahí el voto y ya no interviene más.

LINCHAMIENTO

Xolo (9) : Cocá, Kesulin, Lothar1971, Okami, Piluka, Jabberwock, Katalina, AdaDixon, Horak
Piluka (2) : Meleke, Xolo
Cocá (1) : Kodama
Eloradana (1) : Eloradana
Marlex (1) : Marlex

Este día habla bastante bien de él.

DÍA 5

Tarda bastante en aparecer pero lo hace sin dudas contra horak. Dice que hace como xolo el día anterior.

CONCLUSIÓN

No hay muchos datos pero los que hay parecen jugar a su favor.