Este sitio utiliza cookies propias y de terceros. Si continúa navegando consideramos que acepta el uso de cookies. OK Más Información.

OFF TOPIC > El rincón del forero

Propuestas de mejora (resumen 1000 mensajes día 28/8)

<< < (2/9) > >>

calvo:
Doy ahora mi opinión:

Me parece muy sano ver cómo se puede mejorar la experiencia de juego. Algunas de las propuesta que se hacen me parecen difíciles de conjugar, ya que no todos pensamos igual al respecto. Por ejemplo, respecto a si la baja participación puede ser una estrategia o si debe ser sancionada, cómo deben ser los modos de juego, si las reglas ocultas son divertidas o no o el "juego" que aporta un jugador "caótico" que no ha entendido bien las reglas o que no se está enterando o analizando al 100%. En cualquier caso, creo que es bueno hacer un repaso a estos asunto para pulsar la opinión de los foreros.

También puede ser bueno recordar que intentemos moderar los malos modos o los términos que pueden resultar ofensivos, aunque hay veces que poner un límite sin caer en un excesivo "puritanismo" puede ser complicado, pero creo que todos podemos hacer un poco de autocrítica y contención, especialmente en los casos en los que se ha señalado explícitamente y reincidir en algunas formas o términos puede resultar especialmente despectivo.

Creo que es bueno poner todo esto sobre la mesa para que podamos saber cuales son los gustos o preferencias y así también saber qué cosas pueden estar haciendo que otros jugadores no disfruten plenamente de las partidas para corregirlas si es posible, sabiendo tener también mano izquierda y ser flexible cuando algunas cosas no salgan como uno espera. Creo que está en el ánimo de la práctica totalidad del foro que la participación aumente y es lo que no debemos perder de vista. Como dice fisolofo, no olvidemos que en algunos momentos hemos tenido baja participación. Ponernos ahora demasiado "exquisitos" quizá pueda conseguir el efecto contrario al deseado.

Independientemente de qué decidamos con las distintas propuestas (si sancionar el autovoto, si se exige un mínimo de post o no etc), hay un tema que no creo que deba pasar desapercibido, y no sé si es mejor dejarlo para otro momento, correr "un tupido velo" o qué hacer:

Se ha lanzado, por parte de Ada, una propuesta (entre otras que sí son compartidas por más foreros, o que pueden ser considerables) consistente en permitir al master vetar a un jugador, decirle que no juegue en una partida. Tanto para que pueda jugar otro jugador más valioso o especializado en esa partida como porque es un jugador "poco implicado o poco participativo". Sin entrar en lo subjetivo que puede ser el concepto "participar-implicarse" o que haya jugadores más "valiosos" que otros, y agradeciendo que haya sido tan sincera y valiente dando su opinión, creo que es una propuesta muy grave e indeseable (la propuesta, ojo). No entro a valorar los motivos ni la intencionalidad, pero las consecuencias me parecen muy feas: necesariamente jerarquiza a los jugadores, resulta excluyente, y en resumen, genera malestar. El mero hecho de proponerlo creo que es de mal gusto.  Quiero remarcar esto porque quizá algunos jugadores no hayan estado al tanto del whatapp y si lo leen puedan verse señalados (nominalmente o indirectamente) por no haber participado activamente en alguna partida, por haberse autovotado o por haberse equivocado en algún momento, y sentirse mal y pensar que es algo extendido y que se les está pidiendo que dejen de participar en determinadas partidas o en el foro, y me gustaría remarcar que la idea de excluir es una propuesta de una única persona, para que no se sientan mal o crean que hay una tendencia generalizada que les excluye. Muchos otros solicitan mayor compromiso con unas formas y propuestas completamente diferentes (p.e. Xolo como podéis leer ha hecho propuestas con un espíritu inclusivo), por lo que  conviene no confundir una cosa con la otra.

horak:
https://boardgamegeek.com/thread/1505823/problematic-strategies-favor-liberals


Sobre estrategias de sh

Por si alguien quiere comentar con un poco más de información https://boardgamegeek.com/thread/1683517/early-game-voting-strategy

kesulin:
Yo no creo que se deba vetar a nadie de poder jugar si muestra interés en apuntarse. Yo como master lo máximo que haría sería hablar con el jugador si en las últimas partidas no ha estado a un nivel mínimo?
-Oye, vas a poder jugar? Porqué dejarte matar por no votar no es jugar...

Tampoco soy de los que limitan el número de jugadores. Yo creo una partida para 16 (por ejemplo) y se apuntan 20, pues añado roles. Si se apuntan 14, la adapto si es posible. Siempre hay partidas que requieren un mínimo de jugadores, pero nunca limitaría el máximo.

Además, otro tema que ha salido, es crear la partida según los jugadores apuntados. Tampoco lo veo. Hay quien un tipo de partida no le gusta y no se apuntaría a una partida que no sabe las reglas. Aparte, yo cuando creo la partida me gusta crearla por tema, sin pensar en quien va a jugar. La creo a mi gusto, no a la carta.

calvo:

--- Cita de: horak en 29 Agosto 2020, 16:06:23 ---https://boardgamegeek.com/thread/1505823/problematic-strategies-favor-liberals


Sobre estrategias de sh

Por si alguien quiere comentar con un poco más de información https://boardgamegeek.com/thread/1683517/early-game-voting-strategy

--- Fin de la cita ---

Gracias Horak por subirlo (que estamos floodeando en whatsapp, perdón por ello).

No es el tema principal del hilo, e igual es mejor pasarlo a otro, pero dejo aquí mis dos peniques:

En alguna ocasión se ha señalado que votar "nein" recurrentemente en SH (o votar "no" a las misiones en la resistencia) es una estrategia perjudicial para el bando del que lo hace. Yo he intentado explicarlo en otras ocasiones, pero no debo haberme sabido explicar bien, o no lo he hecho en el momento adecuado para captar la atención o algo ha debido pasar, porque he vuelto a escuchar el mismo comentario varias veces, lo cual me hace pensar (quizá esté siendo algo suspicaz) en cierto tono de reproche. En algún caso ha sido muy rotunda la afirmación respecto a que es una estrategia fallida, sin margen al debate, y sin aportar argumentación alguna.

En estos hilos creo que explican muy bien cómo el hecho de utilizar "nein" de forma recurrente no solo no es una estrategia fallida, sino que puede ser una excelente estrategia. Huelga decir que no es una estrategia infalible, ni "rota"  y que, como en la mayoría de los juegos, lo importante es adaptarse a la situación. Hay veces que se ha argumentado que "no se puede jugar así porque si todos hacemos lo mismo...". Bien, si todos hacen lo mismo habrá que adaptarse, claro está. Pero, en determinadas circunstancias votar reiteradamente "nein" es una estrategia no sólo válida, sino eficaz.

Me gustaría pensar que este razonamiento abre el debate sobre las estrategias, pero cierra la acusación reiterada (con una insistencia quizá fuera de lugar) respecto a que jugar así "estropea las partidas" o "las sabotea". Creo que conviene informarse antes de lanzar ese tipo de acusaciones de forma precipitada y gratuita, sobre todo cuando se utilizan esos argumentos para alimentar la propuesta de excluir jugadores en partidas del foro.

Fisolofo:
Una cosa que a mí me jode bastante y cada vez se hace más es crear códigos para hablar en el hilo. Esos códigos dan mucho juego y si lo tienen solo los buenos es un gran arma para ellos pero deja fuera de la partida a muchos jugadores que no conocen el código, es decir, que gente que puede y quiere aportar deja de jugar porque no entiende lo que se está diciendo y entonces, ¿cómo va a participar en algo que tres o cuatro jugadores han decidido que le pase por encima?

Navegación

[0] Índice de Mensajes

[#] Página Siguiente

[*] Página Anterior