Pero yo no digo que escribir poco sea algo malo, ya he dicho que cada uno tiene su forma de jugar. Pero así como los jugadores que escriben más es más fácil encontrar matices que les delaten cuando son de un bando o otro, los que escriben menos son también menos "transparentes", de ahí cuando digo que te lincharía a día 1, ante la imposibilidad de deducir si tienes pelo o no, me pareces más peligroso que Xolo (por ejemplo), el cual se le ve si tiene pelo o no desde Australia. 

Tampoco se trata de hacer partidas de "pro", con lo cual estoy en contra, yo no considero a nadie peor que otro y no vetaría la participación a una partida. Cada uno tiene su estilo de juego y mi trabajo como jugador (aldeano o lobo) es conocer cada uno de ellos para intentar deducir quien es lobo y quien no (algunos más fáciles que otros).

Habiendo aclarado que no se trata de lo mucho que se escribe, hay veces que la sensación es que hay jugadores que no se implican. Por poner un ejemplo exagerado, votar a un muerto como en el caso de Sharara.

Estamos ante un juego de deducción, ya sea con información contrastada o con suposiciones, siendo lo más habitual las suposiciones porque lo primero escasea. Los "grandes analistas" como tu los llamas puede que lo sean no por ser mejor que otros, puede que simplemente tengan más tiempo. Puede que se lean los días un par de veces, sobretodo una vez cerrado y filtrando los mensajes de un jugador buscando "matices", puede que se lean las reglas, algunos crean un excel para la partida aunque tengan un "rol de mierda" lo que ayuda mucho a ordenar la ideas. Son cosas que yo hago y no me considero mejor jugador que otros, otros puede que no hagan esto y entonces van más perdidos, no por ser peor analistas si no porque no analizan tanto.

Me voy por las ramas. Mi pregunta es: ¿Vosotros os "implicáis" en las partidas creando teorías aunque no las compartís?¿analizáis la información que se vierte en el hilo?
No es lo mismo escribir poco pero estar pendiente de la partida que simplemente estar (aunque votes con criterio), porque si no estas pendiente puede que detalles obvios no los veas.

Ejemplos:
Recuerdo una queja en la anterior partida de Exorcist donde xolo se quejaba de que su estrategia se vio frustrada porque esperaba que x e y salieran en su defensa porque había hecho algo que les daba a entender que era más aldeano que otros (no recuerdo detalles). La inactividad de x e y arruinaron su partida según palabras suyas (en verdad estaba peor disfrazado que el lobo de caperucita pero es otro tema).

Por poner uno reciente. ¿Alexeiv debería haber sabido que Ada tenía el shinigami si hubiera estado pendiente de la partida?

Vaya por delante (no se me enfade nadie) que yo considero que es por falta de tiempo, todos son grandes jugadores con el tiempo suficiente para dedicarle a la partida.

Haya paz.
Que los aldeanos podríamos haber jugado mucho mejor es evidente, la pregunta que ha quedado sin debate es si falta motivación o es que la gente no se implica lo suficiente.

Porque en esta partida, como ya han dicho, hasta el máster come palomitas. Los lobos pueden ganar comiendo palomitas, pero no los aldeanos.

Felicidades humanos, habéis llegado a la Tierra a pesar de que yo lo veía crudo desde el excel. Espero que os hayais divertido aunque me apena ver el enfrentamiento desproporcionado que ha habido en la partida entre 2 jugadores. No acabo de entender muy bien porque hemos llegado a esto pero igualmente es una lastima.

Que sepáis que Calvo tiene razón y no puso las 2 malas en la dichosa prueba que le obligó a revelarse más tarde. 
No entendí muy bien la jugada pero yo no hago preguntas.

Felicitar a todos porque el ritmo de partida ha sido impresionante, lo mejor como master es ver que la partida no se estanca/alarga innecesariamente.

Felicitar también lo bien roleado que habéis jugado, se agradece ese grado extra de implicación.

Tengo varias propuestas después de esta partida, sobretodo referente al secretismo (que os habéis pasado por el forro en muchas ocasiones) y a las agendas del lider cylon (propongo aplicar una variante que hay en bgg). Os escribo un hilo aparte para cada uno.

Yo no lo veo tan descabellado, de hecho me parece una jugada muy buena.

No me como tanto la cabeza como tu Sigfried, tiro más por lo probable.
Hay casita -> Los lobos no estan dentro -> Los lobos jugaron la anterior partida y saben lo que puede pasar -> matan a xolo

Que haya cantado rol o no en la casita es indiferente creo, si canta rol no hubieran matado tan pronto para disimular. Si no canta rol entonces no hay que sospechar de la casita. Me inclino a creer que no hay lobos en la casita.

También me inclino a creer que han matado a dedo, no por rol. Probabilidad otra vez.

Contestando a Pi: No, yo no recibí ningún mensaje. Lo que si creo es que xolo tenía un rol importante y el de los mensajitos pudiera ser un rol probable.

Dentro.

Empieza cuando te vay bien.