Propuestas de mejora (resumen 1000 mensajes día 28/8)

[horak]

 : Wellington.

" Esto viene ocurriendo últimamente" quieres decir desde que he empezado el experimento? Porque me da la.razon  al motivo por el que empecé.


Y si de momento ya consigo que autovotarse y no votar : muerte algo es algo

[horak]

Dicho de otra forma.

Existiría este hilo sin mi experimento?

[calvo]

Dicho de otra forma.

Existiría este hilo sin mi experimento?

La referencia a tu experimento es una parte significativa pero se han hecho referencia a otras cuestiones que sin tu experimento se habrían dado igualmente. La queja porque Marlex vote a un muerto, a que yo vote nein o se me pase que hay cinco votos en lugar de cuatro en una votación, que haya jugadores (no tú) que solo hayan entrado a votar o se hayan autovotado o que haya jugadores con poca implicación quizá se puede haber reforzado porque esté en el aire lo tuyo, pero creo que se hubiera dado igual. Quizá tú estes prestando más atención a las referencias a ti, pero son solo una parte, no creo que lleguen ni al 30%

[calvo]

 Esto no desmerece en ningún caso ni el valor de lo.que estás intentado hacer ver ni sus consecuencias.

[horak]

Digamos que ha sido el catalizador.

[calvo]

Digamos que ha sido el catalizador.

Es probable. Yo no le daría más importancia ni en un sentido ni en otro al experimiento, pero quizá sea porque a mí no me resulta un problema, no considero que se desvirtúen las partidas por ello o, si lo hacen, no me resulta un problema, aunque eso tiene que ver con que no estoy pensando en el equilibrio de los bandos o de las reglas (entiendo perfectamente que un master que sí que está buscando ese equilibrio esas cosas y cómo afecten le preocupe).

Quizá tenga razón Meleke en que hubiera sido mejor hacerlo de forma no-pública y compartir los datos posteriormente, o darle la menor importancia posible, para que no se altere el desarrollo del experimento, pero ya está así hecho, con lo que poco se puede hacer.

¿Tú que estas notando al hacerlo? Porque creo que en parte estás satisfecho al considerar que se está confirmando tu hipótesis, pero hay veces que pienso que estás preocupado por si está sentando mal o no se está entendiendo tu intención.

[Wellington]

No estoy de acuerdo con el maestro cuando dice que los que menos molestan en el hilo tienen mas posibilidades de llegar al final de partida. Bueno, tal vez por parte de los lobos si, pero, tal vez no por parte del resto...
Porque normalmente, ante la duda de a quien linchar, se suele subir a los palomiteros. Esto viene ocurriendo ultimamente. Ante la duda, a los que solo postean para votar y eso. Si se va a correr el riesgo de eliminar a un bueno, pues mejor al que menos aporta. Es asi no?.

: Wellington.

" Esto viene ocurriendo últimamente" quieres decir desde que he empezado el experimento? Porque me da la.razon  al motivo por el que empecé.

No.

No es asi.

Uso el termino "ultimamente" porque en estas partidas se ha recrudecido la situacion. Pero si tiras hacia atras, esto ya ocurria hace mucho tiempo.
Sin ir mas lejos y tirando de memoria. En la partida original de D&D se lincha al Xolo por incomparecencia. Y se empatan a jugadores con poca participacion en el hilo.

Y si quieres ir aun mas atras, en la feria siniestra se lincha a Ore a dia 5 porque era el que menos aportaba al hilo.

Seguro que hay mas ejemplos. Pero no me voy a poner a buscarlos ahora mismo...

En tu caso y con el tipo de juego que estas haciendo, se te respeta porque eres tu. No hay mas...


Te remito a este post de Dae donde explica las connotaciones de tu experimento respecto al resto...

Si Horak quiere experimentar y no os gusta, pues lo votáis. Si horak quiere experimentar y os da igual, pues no lo votéis, más simple que eso un botijo, pero yo creo que podríamos dejar aparcado el tema ya.

En tu análisis Horak dices que "porque eres horak" Wellington te lincha a ti, diciendo lo mismo que hace otra persona. Y es cierto. Pero también es cierto que si no fueras Horak, con el autovoto que te has marcado en montones de partidas, habrías salido linchado el primer día en todas. Apúntate eso también

[Wellington]

Y por cierto maestro...

Te lo pasas bien jugando asi?.

[horak]

Y por cierto maestro...

Te lo pasas bien jugando asi?.

No. Pero es un sacrificio que hago por la ciencia.


Para entender al enemigo hay que pensar y actuar como el ( entender el enemigo como ente neutral..no es ataque contra nadie )


Lo del autovoto fue un error? Es posible. Por eso lo he cambiado a votar al tunntun en base a criterios random. Bueno .por eso y porque por fin los masters se deciden a prohibirlo

[Cocá]

Una cosa que a mí me jode bastante y cada vez se hace más es crear códigos para hablar en el hilo. Esos códigos dan mucho juego y si lo tienen solo los buenos es un gran arma para ellos pero deja fuera de la partida a muchos jugadores que no conocen el código, es decir, que gente que puede y quiere aportar deja de jugar porque no entiende lo que se está diciendo y entonces, ¿cómo va a participar en algo que tres o cuatro jugadores han decidido que le pase por encima?

Muy de acuerdo. A eso hay que sumarle el "metacódigo": el hecho de que conozcas los estilos de juego de unos u otros, incluso la forma de expresarse o actuar puede ayudar a deducir información, y ahí los no-veteranos o los más despistados van a ir más perdidos.

Estoy de acuerdo en lo de los códigos porque es cierto que resulta muy frustrante cuando pasa de ser algo sutil y la gente no se entera a salirse de madre llenándose el hilo de cosas raras que hacen que los no implicados se sientan totalmente desplazados del juego sin posibilidades de reengancharse, pero la única solución que veo es cortar vía reglas situaciones que den pie a ello. Una vez escritas las reglas y empezada la partida estas dejan de ser del master y es parte del juego que los jugadores estiren los recursos que tienen y se las ingenien para llevar a cabo sus objetivos. Pasa parecido con el juego al destape. Si no lo quiero tengo que ocuparme de poner yo como master mecanismos que lo castiguen o no lo hagan atractivo, porque yo no puedo evitar (ni debo) que el jugador sea libre de hacer y jugar como quiera.

Sobre la implicación... Yo no tengo las cosas tan claras. No tengo la percepción de que sea sistemático que se linche/asesine a los que más hablan simplemente por hablar. Hay una cosa que es evidente: los que participan llaman la atención (para lo bueno y para lo malo) y los que no, pasan desapercibidos. Pero aquí y en todas partes. Cada vez es más frecuente que los primeros días y ante la incertidumbre la gente opte por subir a gente que está más inactiva para que sean casi comodines y la posible pérdida no lo sea tanto. Es también meterse en cómo juega cada uno y creo que no hay forma correcta de jugar y que hay que respetar que cada uno sea como es o como quiera ser. Tener perfil bajo puede ser hasta estratégico y no es tan raro ver a la misma persona unos días más implicados que otros o unas partidas más y otras menos. Y hay veces que no es estrategia, son las circunstancias y uno se apunta con buena intención y luego se encuentra que su vida no le permite implicarse debidamente y las páginas y páginas que se escriben mientras hacen que el reenganche sea cada vez más difícil. No sé. Es complicado. Creo que tiene que haber empatía en este tema y también ver por qué a veces pasa lo que pasa.

Condicionar la participación mediante incentivos (-1 al que más postee) no lo veo. Quieres que la gente juegue como quieres tú, y me parece genial y seguramente fuese más divertido si todos tuviesen una implicación media pero la gente juega como juega y los incentivos pueden llevar fácilmente a usarse estratégicamente y a un postear por postear, convirtiendo el hilo en algo infumable y dificultando que aquellos que tienden a tener problemas de engancharse a la partida se enganchen y la sigan bien. Lo que hace que un día 1 sea interesante y la gente participe es que haya cosas que hacer porque las ponga encima de la mesa la propia partida. Que haya cosas que den pie a organizar, a discutir, a valorar...

Lo del límite de jugadores lo veo lógico. Cada uno sabe cómo está diseñada su partida para que funcione. Decir juegan 12 o juegan 20 no es excluir a nadie, es cómo funciona bien esa partida en concreto. Sin más. Aquí se han hecho varias de iniciación con un número bastante reducido y es que tenían que ser así. Creo que hasta llegó a haber simultáneas.

Lo de las reglas ocultas. Depende muy mucho pero por lo general no. Entiendo que alguno busque espectacularidad y situaciones locas y divertidas pero no hay que perder de vista que esto es un juego, no estamos contando una historia. De plano no me gusta nada que pueda resultar injusto (ej. real: "mataron pronto a la vidente así que nombro vidente a otro al que los lobos habían descartado como vidente para que haya más vidilla") y tampoco me gusta cortar a los jugadores y no permitirles desarrollar su juego con un mínimo de garantías, porque frustra. Una cosa es equivocarse y otra que da igual lo que hagas porque te vas a equivocar sí o sí. Desincentiva el juego y es lo peor que puede pasar en una partida, que a la gente le dé igual pensar o hacer estrategias. Trampas, cosas que condicionen el juego sin invalidar el juego previo sí veo que puedan ser divertidas.

Mención especial a un nuevo tipo de regla oculta que he aprendido en la partida de exorcistas: la regla oculta "útil". Me refiero a la victoria lista rol+jugador. La información de los buenos era que estaba operativa y eso ya limita el juego al destape (genial, me parecen muy necesarias, y más en una partida con malos sin rol efectivo) pero al mismo tiempo los malos sabían que no, que tenían que ganar por el método tradicional: sobrevivir y controlar votaciones. Les permite a ambos bandos desarrollar su juego perfectamente y sirve únicamente para controlar que la partida no derive desde el primer momento en algo abusivo e inmanejable para el bando de los malos. Me parece correctísimo.