Propuestas de mejora (resumen 1000 mensajes día 28/8)

[calvo]

Muy bien explicado.
Creo que quieres ser tochoposter

El riesgo de los tochopost es doble: cuánto más hablas (escribes) más te equivocas. Y además corres el riesgo de que no te lean

Añado algunos asuntos al tema de los estilos de juego:

En el mundillo de los juegos de tablero tengo cada vez más claro que existen (al menos) dos tipos de jugadores (con mil "tonos de gris" en medio, pero a efectos de la argumentación voy a caer en el simplismo): Los que disfrutan del caos y la incertidumbre y los que necesita control y predictibilidad.

A los primeros les suelen gustar más los juegos con azar, tiradas de dados, alianzas y traiciones impredecibles, eventos que dan giros a la partida... Twilight Imperium o Cthulhu Wars podrían ser buenos ejemplos de ese tipo de juego. (Podríamos resumirlo en juegos "ameritrash")

A los segundos les encanta "descifrar el algoritmo", el patrón de optimización, entrenarse y conocer las estrategias ganadoras, y que no haya elementos incontrolables que les afecten al rendimiento, y la interacción entre jugadores no suele ser una mecánica preferida . Ejemplos de juegos en esa linea podría ser Castillos de Burgundy, donde cada jugador se monta su churinguito y poco o nada afecta lo que haga el resto. (Podríamos resumirlo en "juegos tipo eurogame")

Estos dos estilos creo que están condicionados por lo que en psicología llaman "flexibilidad cognitiva", mediada por los lóbulos frontales y prefrontales. La capacidad para tolerar y adaptarse al cambio y los eventos o situaciones "no canónicas" o no predecibles. Los juegos del segundo tipo (eurogames) suelen ser más predecibles y con menos opción a la incertidumbre: si juego siguiendo una estrategia los resultados serán más o menos los mismos. Los primeros más caóticos.

Un jugador con menor flexibilidad cognitiva y menor tolerancia a la incertidumbre lo pasa mal en el primer tipo de juego. No puede controlar todo lo que sucede, ni todas las opciones, y se agobia, se angustia. Es como (ojo, que no se malinterprete el comentario) un síntoma de TOC: se necesita un "orden", una "estabilidad", que exista un patrón controlable. Y cuando eso no existe aparecen sentimientos o sensaciones negativas.

Puede llegar a experimentar también esa falta de "orden" y "control" en los "eurogames": si jugando a Caylus o a Agrícola hay en mesa un jugador que no realiza las jugadas óptimas y le deja a un tercero un recurso que le da la victoria, siente que se ha "descompensado el equilibrio"y también lo pasa mal.

Pues bien, estoy bajarando la opción de que esto esté reflejándose en el foro. Me parecía algo contradictorio, porque juegos como WW o SH implican necesariamente interacción. Pero cabe la posibilidad de que haya jugadores que se encuadren dentro del primer tipo: son fieles a las reglas, se manejan muy bien con las reglas y son capaces de optimizar esos recursos, siguen patrones y estrategias marcadas, pero a su vez algo les hace "clic" por dentro cuando no sucede lo esperable en una partida, porque otro jugador no actúa como cabría esperar según su criterio. Y claro, en un juego en el que se depende del resto de los jugadores (al menos mucho más que en un eurogame "solitario-multijugador) el riesgo de que esto suceda es alto.

Sin embargo otros jugadores, en el otro extremo, disfrutan precisamente del caos y de romper esas "reglas no escritas de cómo jugar".

Por supuesto, siempre existe la posibilidad de que unas preferencias u otras sean sencillamente eso, preferencias, sin estar condicionadas por estas cuestiones.

Creo que en el foro hay claros ejemplos de jugadores de uno u otro tipo, y también jugadores "todoterreno" que se adaptan a ambos estilos o que son capaces de alternar uno u otro formato.

No sé que opináis, pero quizá este asunto pueda estar también condicionando las sensaciones de los foreros y puede tener que ver con estas últimas propuestas y sensaciones que se están comentando.

[calvo]

Dicho de otra forma.

Existiría este hilo sin mi experimento?

La referencia a tu experimento es una parte significativa pero se han hecho referencia a otras cuestiones que sin tu experimento se habrían dado igualmente. La queja porque Marlex vote a un muerto, a que yo vote nein o se me pase que hay cinco votos en lugar de cuatro en una votación, que haya jugadores (no tú) que solo hayan entrado a votar o se hayan autovotado o que haya jugadores con poca implicación quizá se puede haber reforzado porque esté en el aire lo tuyo, pero creo que se hubiera dado igual. Quizá tú estes prestando más atención a las referencias a ti, pero son solo una parte, no creo que lleguen ni al 30%

[calvo]

 Esto no desmerece en ningún caso ni el valor de lo.que estás intentado hacer ver ni sus consecuencias.

[calvo]

Digamos que ha sido el catalizador.

Es probable. Yo no le daría más importancia ni en un sentido ni en otro al experimiento, pero quizá sea porque a mí no me resulta un problema, no considero que se desvirtúen las partidas por ello o, si lo hacen, no me resulta un problema, aunque eso tiene que ver con que no estoy pensando en el equilibrio de los bandos o de las reglas (entiendo perfectamente que un master que sí que está buscando ese equilibrio esas cosas y cómo afecten le preocupe).

Quizá tenga razón Meleke en que hubiera sido mejor hacerlo de forma no-pública y compartir los datos posteriormente, o darle la menor importancia posible, para que no se altere el desarrollo del experimento, pero ya está así hecho, con lo que poco se puede hacer.

¿Tú que estas notando al hacerlo? Porque creo que en parte estás satisfecho al considerar que se está confirmando tu hipótesis, pero hay veces que pienso que estás preocupado por si está sentando mal o no se está entendiendo tu intención.