Yo no lo veo tan descabellado, de hecho me parece una jugada muy buena.

No me como tanto la cabeza como tu Sigfried, tiro más por lo probable.
Hay casita -> Los lobos no estan dentro -> Los lobos jugaron la anterior partida y saben lo que puede pasar -> matan a xolo

Que haya cantado rol o no en la casita es indiferente creo, si canta rol no hubieran matado tan pronto para disimular. Si no canta rol entonces no hay que sospechar de la casita. Me inclino a creer que no hay lobos en la casita.

También me inclino a creer que han matado a dedo, no por rol. Probabilidad otra vez.

Contestando a Pi: No, yo no recibí ningún mensaje. Lo que si creo es que xolo tenía un rol importante y el de los mensajitos pudiera ser un rol probable.

A ver, vamos por partes. Hoy la principal cuestión es, ¿cómo y por qué han matado a Xolo?

¿Cómo mataron a Xolo?

El cómo reviste dos posibilidades: o bien ha sido asesinado por rol+jugador o bien ha sido asesinado por el asesinato de Baal. Tanto si lo han hecho de una forma o de otra, es muy sospechoso que decidieran matarlo así por las buenas tan pronto. Esto nos lleva al por qué, pero lo veremos más adelante. Por ahora sigamos con el "cómo".

De las dos opciones mencionadas, el disparo de Baal es sin duda alguna la mejor baza que tienen, es cierto que sólo lo puede hacer Baal, a diferencia de los rol + jugador, que en principio por lo que dicen las reglas lo pueden usar cualquiera de los demonios, pero el disparo de Baal tiene la ventaja de que puede ser usado sin necesidad de conocer el rol, y creo que se lo reservarán hasta que Baal esté en peligro.

Por otro lado, el rol + jugador NO se puede usar hasta que no haya pasado una hora desde la apertura del día, y Xolo murió sospechosamente a las 00:01. Es decir, justo una hora después de abrir el día. Me parece claro y cristalino que han usado un rol + jugador sobre él. Aunque es posible aún así que hayan usado el disparo de Baal para atajar el posible plan de Xolo, haciéndolo pasar por un rol+ jugador, con el objetivo de que desconfiemos de la casita. ¿Merece la pena el gasto del disparo de Baal? No lo creo, pero todo es posible.

Bien, si asumimos que ha sido por rol + jugador, en ese caso sólo veo tres opciones:

1-Que controlen al vidente de roles.
2-Que controlen al de la lista y algún voto les haya permitido deducir el rol de Xolo.
3-Que Xolo cante el rol en la casita y haya algún infiltrado.

De las tres opciones la más fácil de descartar es la de la casita, es cuestión de que Alexeiv nos diga si ha cantado o no. Xolo dejo claro en el hilo de ayer, y lo comentó varias veces, que metería sí o sí al paladín que eligiese en la casita. Si hay casita, estás dentro Alexeiv. Si no quieres decir quien está porque es cosa suya pues bueno, pero no mientas diciendo que no hay porque si al final hay vas a quedar como muy sospechoso. Es más, si estás en la casita, basta con que nos digas si Xolo cantó o no el rol. Si lo cantó, no te calles con quien estás porque son sospechosos (tú incluido). Si NO cantó el rol, basta con que digas "Hay casita, pero no cantó el rol", y nos olvidamos de esta posibilidad, pero eso de "NI confirmo ni desmiento", solo nos despista. SI hay casita ya sabemos que estás tú, así que en vez de liarnos haz el favor de confirmarnos si hay casita y, lo más importante, si Xolo dijo algo que pudiera causar su muerte. Hasta que no respondas de forma satisfactoria no te quito el voto.

Exceptuando la opción 3 que he mencionado arriba, las otras dos opciones son claras:

1-Vidente de roles, que no requiere mayor explicación. Han videnciado a Xolo por si acaso, han visto que era un rol potente y chimpun.
2-Vidente de votos:

Hay cuatro roles que cambian los votos: Rafael, Gabriel, Abel y Jofiel. Abel y Jofiel solo serían delatados si un familiar les vota, así que Xolo en principio no ha sido pillado por eso. Si Xolo fuese Rafael, entonces lo que veríamos es que carloscmcm tendría 7 votos en lugar de 6, pero no sabrían quién es Rafael de los 6 que votamos a Carlos. Si Xolo es Gabriel, en cambio, si que verían con certeza que tenía un voto en vez de dos.

Es decir, solo si Xolo es Gabriel los demonios tenían 100% de certeza cuál era su rol, asumiendo que controlan al vidente de votos. Sin embargo, ¿merece la pena cargarse a Gabriel con un rol + jugador? Un tanto apresurado. Ahora que tenemos las diferentes opciones del cómo, vamos con el "por qué".

¿Por qué matar a Xolo?

Como ya he comentado antes, si los malos controlan a la vidente de votos, solo podían saber con certeza que Xolo es Gabriel. Gabriel, si sigues vivo y ers bueno, ya sabes entonces que esta teoría es falsa. Además, yo creo que no merece la pena matar tan pronto a un rol como Gabriel gastando un rol + jugador, mejor conservarlo para un día que vaya a decidir la partida, como baza secreta. Por todo esto, descarto la opción de que tengan a la vidente de votos y hayan visto que Xolo era Gabriel, no me encaja. Mañana el enterrador sabrá si esta opción era cierta o no cuando vea el rol del Xolo.

Entonces, ¿por qué? ¿Qué rol puede ser Xolo que toque los huevos a los malos? ¿Incluso para gastar un rol + jugador? A primera vista se me ocurren: vidente, cualquiera de las tres, o algún rol potente que permita organizar a los buenos. Creo que el plan del Xolo era organizar un club disney/pocoyó basado en su rol. Revisando los roles se me ocurre que pueda ser Haniel.

¿Qué tiene de bueno? Haniel no puede ser el poseído, es decir, es bueno confirmado y además el master le puede confirmar en el hilo. Además, Haniel no puede ser matado por rol + jugador. Si Xolo juntó a tres personas, veo posible que les cantase el rol si era Haniel, pues la única forma de que le matasen sería entonces con el asesinato de Baal. Él contaría con que estaría confirmado por la vidente suicida, pero ante intentos de enmierdo contaría con la baza de que le confirme el máster. Es decir, que Xolo con la casita y siendo Haniel podría comenzar a organizar un club disney y comenzar la caza de los malos. Lo que cuadraría con su jugada de ayer de querer ser el paladín a toda costa.

El problema de esta teoría es que Haniel no muere por rol + jugador, y todo apunto a que fue por Rol + jugador. Sin embargo, es perfectamente posible que los malos esperasen simplemente una hora para matarle con Baal... Además, Haniel es un rol lo suficientemente potente para decidir matarlo con el asesinato de Baal.

Así pues...

RESUMEN POR DIOS PARA LOS QUE LEEN EN DIAGONAL

1-O bien Xolo cantó en la casita y era un rol potente como Haniel o un vidente (y murió por asesinato de Baal o por rol + jugador). Esta opción es más probable si Xolo era Haniel y requiere que hayan usado el asesinato de Baal. La probabilidad de que Xolo al azar eligiera a un lobo sacando tres personas la azar es casi del 51%.

2-O bien controlan al vidente de roles y vieron que Xolo era un rol potente como Haniel o un vidente (y murió asesinado por Baal o por rol + jugador). Esta opción requiere que controlen al vidente de roles (cogido al azar de entre los jugadores es una posibilidad en torno al 5%, si el rol no ha sido descartado) y en esta opción apostaría por el rol + jugador.

3-Por último, existe la posibilidad de que Xolo cantase el rol en la casita sin ser Haniel, exponiendose mucho. En este caso los malos NO tienen que controlar al vidente de roles, NO requiere el asesinato de Baal, pero SÍ requiere que haya un malo en la casita.

Visto todo esto, insisto, ALEXEIV dinos si ha cantado en la caista. SI O NO. porque eso es muy importante para esclarecer la situación. Y, si ha cantado, en la casita hay un infiltrado.

Anoche hubo un asunto que sacó Xolo en whatsapp que me ha hecho pensar en dos asuntos que creo que pueden estar detrás de esta cuestión de las propuestas, de las quejas etc.

Son divagaciones que necesitan un contexto, así que creo que saldrá un buen tocho ideal si os pilla con insomnio.

Ayer Xolo advertía a los aldeanos (él había sido "lobo" esta partida) de que la acusación, deducciones y linchamiento que le habían llevado al paseillo y cuneta había sido precipitados y un poco "carambola", lo que abrío el debate de si sí o que si no. El asunto de si tenía o no razón es anecdótico para el nucleo del asunto, pero voy a dar mi opinión. Xolo consideraba que no había ningún dato objetivo que le incriminase. Sin embargo había un consenso entre un grupo amplio de aldeanos a los "la forma de jugar", ciertos comentarios, ciertas aseveraciones, les parecieron muy sospechosas para tratarse de un aldeano. Xolo creo que no fue capaz de contemplar la posibilidad de que eso fuera así, y (creo que tenemos confianza suficiente como para que pueda decirte eso sin que te moleste, porque no es esa la intención) creo que en parte "se cerró un poco en banda" a escuchar los argumentos. Su interpretación es que se habían arriesgado, habían hecho piña para retroalimentarse en sus argumentos y se habían convencido de una verdad sin suficientes evidencias. Y puede que haya un poco de eso, como él mismo decía, porque en otras partidas ha pasado: te ciegas con un dato o un comentario, te montas tu puzzle y tu película, y no te sacan de ahí. Pero creo que en esta ocasión había algo más que eso: hay gente muy capaz en esa "lectura entre lineas", como Kesulin o Dae, por poner algunos ejemplos (aunque se podría incluir a cualquiera de los que lleváis kilómetros encima, en este foro o en otros sitios, no creo que sea necesario citar a todos), en "intuir" quién es el malo. Y esa "intuición" no es ningún "don divino" ni algo mágico. Puede ser difícil de concretar y definir, pero es algo que existe, y que tiene que ver con el reconocimiento de patrones, tanto lingüísticos y como comportamentales (de esto Cesar sabe mucho más que yo). Son capacidades cognitivas en las que, como casi todas, unas personas pueden tener mayor predisposición a presentar, pero que se entrenan. Muchas veces puede pasar que tienes la sensación de "no sé por qué lo sé, pero lo sé". Eso tiene que ver con que tu "cerebro" ya ha "pensado por ti" y ha detectado una información, aunque tú no lo hagas de forma consciente. Hay un ejemplo en psicología de la percepción que voy a citar de memoria con lo que habrá datos imprecisos: en una actuación en un incendio un bombero estaba evacuando y asegurando una casa. Pero "su intuición" le hizo desalojar la casa a todos sus compañeros, sin saber muy bien por qué. A los pocos segundos la casa explotó, y la cuadrilla de bomberos pudo salvarse. ¿Qué había pasado? El bombero, veterano, había actuado ya en muchos incendios similares. Y su "cerebro" (su sistema perceptivo concretamente) se había entrenado en la percepción de gases. Olores o densidades que pueden pasar desapercibidas, pero que el sistema olfativo es capaz de detectar, aún inconscientemente. (Estoy releyendo y no sé si esto puede está resultando un poco "ciencia ficción", si necesitáis referencias científicas sobre este fenómeno de la psicología de la percepción me pongo a buscar textos, pero creedme que no es ninguna marcianada, es psicobiología pura y dura). Sigo. Este bombero, su sistema perceptivo, había detectado algo y había reaccionado lanzando una señal de alarma, que es lo que el bombero había notado.

¿Qué pretendo ilustrar con esto? Que hay veces que hay capacidades, patrones o "intuiciones" que no sabemos describir o argumentar, pero que tienen una base sólida. Y creo que eso es lo que les pasa a los jugadores expertos respecto a esa "intuición" o "lectura entre lineas".

Esto era solo un asunto introductorio, no son los temas que tenía en mente 

El primer tema es el de la "especialización". Recordando,  me ha venido a la cabeza una partida on-line durante el confinamiento. Me sorprendió muchísimo que en una partida de SH Xolo y creo que Dae y  alguno más estaban más perdidos que un pulpo en un garaje. NO lo entendía, peña que se desenvuelve como pez en el agua en los WW teniendo dificultades para entender unas reglas ultra-simples, y unas dinámicas, para mí, muy similares. Y ahí entendí lo que decía Xolo respecto a los jugadores "ultraespecializados". Creo que varios foreros no es que sean buenos en WW, es que son buenísimo y están entrenadísimos, lo que les ha hecho desarrollar sistemas de juego y de deducción. Eso les permite cubrir un gran espectro de posibilidades... pero quizá también les haya hecho ser un poco "esclavos" de ciertos patrones. Es como si juegas mil partidas a Magic (pongo este ejemplo por lo popular, pero jamás he jugado) siempre con tu grupo de juego o en las mismas ligas, te vuelves buenísimo, claro... pero aparece un jugador nuevo con mazos distintos y otros modos de juego y te rompe tus "esquemas". Es lo que le pasó, en cierto modo, a Kasparov cuando fue derrotado por Deep Blue (¿se llamaba así?): se quejaba de que la máquina hacía "trampas", que no "jugaba como un humano".
En ese contexto, cuando alguien no actúa conforme a los patrones habituales, "te rompe la deducciones" y te "saca de la partida". Personalmente es algo que he notado más en HOmbre lobo de una noche (fuera del foro), donde aprendes a jugar siguiendo una secuencia de deducción, y como la "vidente" o la "troublemaker" no canten la información o no digan que están en juego (por ser jugadores novatos o por jugar de otras formas), estás jodido porque no hay manera de deducir nada.
Dejando a un lado el asunto de las estrategias, la clave aquí es la tolerancia a otros modos de juego. Rescato las partidas de SH que citaba, de la cuarentena. Puede que la forma de jugar de algunos noveles no me permitieran deducir cosas. ¿Jugaron mal? En mi opinión, no, jugaron como pudieron, y el que se tenía que adaptar a no sacar conclusiones precipitadas era yo. ¿La partida no moló? Al contrario, tenían situaciones y matices que en otras circunstancias no suceden. ¿Puede que en algún momento me apetezca jugar únicamente con jugadores que controlen el juego al dedillo para tener una partida sin errores de novato? Puede ser, pero no es una necesidad imperiosa.

Esta es mi percepción respeto a la necesidad de "jugadores especializados": la puedo entender y compartir, pero creo que por encima de buscar la partida perfecta, las dinámicas "canónicas" y el duelo de maestros (siendo algo completamente respetable), está el espíritu de grupo. Segregar en grupos "especializados y no" creo que puede generar desigualdades y desanimar a unos y a otros. Y por otra parte creo que hay que ser cautos al pensar que "mi forma de jugar es la buena, porque llevo mil años". Hay veces que es mejor tener un año de experiencia en algo, que treinta veces el mismo año.

El otro  tema es el de la "competitividad". Xolo ayer justificaba tanto su comentario respecto a lo anterior como su propuesta de adaptar las partidas aludiendo a su competitividad. Se involucra mucho en las partidas y busca que la partida tenga un equilibrio. Perder opciones de deducir o de poder desarrollar su estrategia (p.e. porque un rol no se entere o no actue conforme a lo que sería previsible) le revienta por dentro como un huevo de alien. Y ayer estaba "calentito" por ese tema, más que el cenicero de un bingo, yo creo. En esto tengo mi opinión: es más que lícito y admirable querer ganar, ser competitivo y querer mejorar. Pero eso nos puede llevar a no ver otras bondades del juego, y otras forma de entenderlo. Me explico. Creo que el reproche (en buen tono, ojo) que por ejemplo me hacía Eldritch ayer respecto a la estrategia del "nein" en SH tiene que ver con eso. Quiere ganar, tiene un modo de juego, y ese "nein" reincidente le descuadra. Lo puedo entender, pero cuando te argumentan al respecto (yo ya lo había hecho con anterioridad, pero ahora he compartido dos hilos de la bgg donde explican y argumentan la viabilidad de esa estrategia) creo que hay que ser más abierto para poder aceptar otros modos de juego, porque si no el que se está limitando y se está equivocando eres tú.
Pero independientemente eso, la cuestión está en qué buscamos en las partidas. Comprendo perfectamente que en algunos momentos o para algunos jugadores un WW es realmente un puzzle que resolver, y las piezas son los votos de los jugadores, la videncias etc (esto tiene mil matices y no toda la casuística cabe en esta descripción, espero que se entienda). Se busca ese "reto" de conseguir deducir, pillar al malo, engañar al bueno... hasta un punto que puede resultar "mecánico". Caer en rutinas y patrones calcados y automatizados. Alguno de vosotros creo que describía la situación: sin jugadores "inexpertos" o "caoticos" las partidas pueden terminar siendo partidas de "bots" (algo así era el argumento).
Sea como sea, puede que haya jugadores, o momentos, para los que el reto y la competición están por encima de todo. Y presentan una tolerancia baja a que ese reto se desvirtúe. POdemos decir que son jugadores que buscan partidas "de élite". Comprensible. Y añadido a esto tenemos la tolerancia al "caos", a lo "incontrolable" o a lo "impredecible". Esto tiene que ver con la flexibilidad cognitiva y la capacidad para adaptarse a los cambios. Jugadores a los que que alguien no actúe "conforme a lo esperado por él", "a lo canónico" (siendo esto al menos en parte subjetivo) les descuadra por completo, casi les ofende (quizá porque la reacción emocional, en realidad, es similar a la que tenemos cuando nos mienten: incertidumbre y falta de control, uno de los mayores enemigos de la estabilidad emocional).

Pues creo, y me puedo equivocar, que este combo mortal de esto último es lo que está detrás del malestar de algunos jugadores respecto a las últimas partidas.

Ante este escenario, hay varias formas de actuar:

1) intentar buscar soluciones que contenten a todo el mundo (diría que Xolo va muy en esa linea). Por ejemplo, proponiendo en ocasiones partidas "de especialistas". Creo que eso permitiría "desahogarse" y "desfogarse" a cierto tipo de jugadores, y "saciarse" en cierto modo, y poder alternar entre unas y otras partidas. O permitiría que jugadores que quizá se han desmotivado porque no les gustan las partidas que ellos entienden como "descafeinadas" se vuelvan a enganchar.

2) Optar por el una actitud más egoista y pensar únicamente en los propios gustos y motivaciones.

La verdad es que me cuesta pensar en el segundo escenario: ese tipo de persona que unicamente pretende que las cosas se hagan a su modo, con sus gustos, con sus "patrones", que presenta unas certezas basadas en realidad en el desconocimiento, que no escucha los argumentos que no se ciñen a su esquema mental, con una falta de humildad y autocrítica muy marcada, que en ocasiones realmente se nutre del esfuerzo de los demás, que no tiene ningún tipo de empatía ante el daño que pueda estar haciendo o las "bajas por daños colaterales" con tal de que las cosas terminen siendo conforme a su interés y que en definitiva "va a lo suyo". A veces ese tipo de persona tóxica aparece en un contexto ajeno, y de forma sutil y progresiva va adaptando y modificando ese contexto a su conveniencia, caiga quien caiga. En mi opinión, es algo muy nocivo que conviene contener. Cuando no nos tiembla el pulso en tomar decisiones que excluyen a otras personas, en mi opinión, hay que prestar atención y encender las alarmas, suele ser significativo.

Mi postura es que se puede hablar de todo y hacer las propuestas que se consideren necesarias, pero siempre pensando en que sea beneficioso para el grupo, con empatía, pensando en si lo que se puede decidir puede hacer sentir mal o dividir al grupo. Cuando alguien no muestra esa empatía ante las consecuencias en otros de sus decisiones... ojo.

Respondiendo a lo que comentas Fiso, yo creo que los códigos están bien, de hecho cuando algunas personas se lo curran es la hostia. Eso sí, con códigos creados en la partida, en casitas, o por Mps. Lo que no sería correcto es tomar un código de otra partida y utilizarlo, eso sí me parece más peliagudo. De hecho me parecería muy mal.

Ahora hablando del tema que nos ocupa:

-Como máster no creo que, en general, se deba limitar a los jugadores la entrada salvo excepciones muy, muy puntuales. Yo alguna vez he hablado con alguna persona para tener que expulsar de la partida porque en dos días no había publicado ni un mensaje, pero bueno. En general estoy de acuerdo con que pueda apuntarse quien quiera a las partidas, si bien como comentan Ada o Calvo creo que depende de cada uno analizarse a sí mismo y su ritmos, su disponibilidad, etc. Está claro que no siempre puedes dar el 100%, yo por ejemplo no suelo ir siempre al 100%, eso no quita que yendo al 90% pueda disfrutar de la partida y no ser una carga para mi bando y para el máster.

-Por otro lado, a lo que comenta Kesulin, pues No. En una partida la cosa no es "añadir roles y ya está", al menos bajo mi prisma. Es cierto que en una Aldea Sencilla como la de Eldritch, o partidas similares es posible y se puede hacer, pero hay partidas que no es tan sencillo, hay partidas con muchas reglas que tiene un equilibrio muy delicado. Ejemplos de los últimos meses:

-Dungeons y Dragons: la partida estaba equilibrada para jugar en torno a 16-18 jugadores máximo, más hubieran requerido una revisión de las reglas.

-Mansión de Xolo: la partida admitía bastantes jugadores (creo que fueron 20-21) pero es una partida que requería ajustes importantes de reglas ocultas e información.

-Odisea Espacial II: más de lo mismo, cogió 20 jugadores cuando realmente su número óptimo estaba en 16-18 (requirió varias adaptaciones de reglas, entre ellas incluir un traidor rápido y mal).

En la otra cara de la moneda

-Aldea sencilla: partida que es fácil adaptar ya sea a 18 que a 22 jugadores dada la sencillez de las reglas, donde el 90% de la chicha estaba en las interacciones. Era tan impredecible que es muy difícil de cuadrar.

-Exorcist: sin hacer spoilers, es una partida que se podría jugar entre 16 y 22 jugadores con sencillas adaptaciones.

-Asimov 2.0: más de lo mismo a lo anterior.

Con esto quiero decir que, Si, a veces limitar el número de jugadores puede ser necesario. Y no me refiero a ir invitando a personas, me refiero a planear una partida para 18, y dejarlo en 18. SI ves que se apuntan más tienes dos opciones: o bien juegas con ello y haces los ajustes o bien limitas el aforo a los que hayan llegado primero (u otros métodos). No sé cómo lo planteas tú como master Kesu, pero para mí siempre es una pregunta importante, ¿cuántos jugadores sería lo óptimo? Para mí eso implica revisar las reglas, equiibrar roles, etc., depende de la partida claro. Puedes hacer partidas más sencillas de equilibrar y otras más enrevesadas, donde sea más difícil. No voy a extenderme más, pero quería dejar claro que para mí es vital saber cuantos jugadores habrá. Es más, en la época en la que hice más partidas solíamos ser 13-14 jugadores máximo, por ello cuando creo reglas tiendo a crear partidas pensadas y optimizadas para ese número de jugadores, porque en aquel momento era imposible sobrepasar ese número, ahora si quiero hacer una partida, tengo que ponerme en stuación de que podamos llegar a ser hasta 20, aunque no siempre sea así.

Requiere mucha flexibilidad, y una partida se te puede ir al carajo desde el punto de vista de las reglas sólo por no tener bien cuadrado el equilibrio con las reglas (por ejemplo, a mi partida de los Aliens le pasó, no estaba preparada para 20 jugadores y los ajustes la desequilibraron, por suerte cada bando supo aprovecharlo, pero eso no quita que la partida se fuese completamente al carajo).

-EN otro orden de cosas tenemos el otro debate: La participación.

En generla Secundo lo que dice Calvo, más o menos. Pero creo que aquí se está obviando una cosa, y es que veo muchas opiniones desde el punto de vista del jugador, y es normal, pero no podemos olvidar que estas cuestiones en parte surgen por dos motivos:

1-Jugadores resentidos, que ven que la participación equivale básicamente a ponerse una diana y se amargan.
2-Máster que vemos cómo algunos jugadores "se cargan" las partidas.

Como máster, en general, uno pone mucho trabajo y esfuerzo, y es duro ver como a veces eso queda reflejado en... poca participación, pocas ganas de jugar, hilos aburridos. A veces es culpa del máster, a mi por ejemplo no me salen partidas tan entretenidas como a Xolo o a Eldrtich por ejemplo, pero a veces, es cosa de los jugadores. En este foro no me ha pasado, pero hace unos años tuve una partida que me hizo plantearme dejar de ser máster para siempre, porque la sensación que te queda es de que "has perdido el tiempo", y eso jode.

¿Cuál es la solución? Buena pregunta

A lo mejor el que más participe  tiene un (-1) al linchamiento, entendiéndolo como más posts en el día. A lo mejor el que más tochoposts tenga es inmune a asesinatos esa noche, yo que sé, es muy difícil pensarlo. En la partida que estoy ahora poniendo apunto, por ejemplo, llevaba un tiempo pensando en como darle una vuelta y varios de los roles más importantes tiene todos una función que depende de su desempeño en el hilo, lo cual tiene dos objetivos: premiar la participación con poderes extra, y permitir a los que no tiene rol de info o a los malos ir buscando en el hilo patrones para localizar esos roles y tratar de sacar qué está pasando.

NO sé, se me hace un poco bola todo esto, hay demasiadas variables, creo que es algo con lo que vamos a tener que lidiar mientras sigamos jugando.

Sinceramente me parece que os estáis haciendo la picha un lío. Hace 7 u 8 meses no salía ni una partida porque no había gente suficiente y la gente se preguntaba si tenía sentido mantener el foro y que fuera de pago. Ahora que salen, que la gente no se implica pero se escribe para que se apunte. Cierto que si no vas a poder jugar mínimamente es mejor que no te apuntes pero, ¿qué es mejor no jugar o que dos jugadores o tres de 20 no jueguen con la implicación de Wellington, Xolo, etc.?
Últimamente me cuesta entrar en la partida pero eso no quiere decir que sude de la partida si no que no siempre puedes dedicar el tiempo que te gustaría pero intentas jugar, la vida real es una hijaputa y se cruza para joder lo importante, que es jugar aquí.
Es lógico sancionar a quien no vota, incluso comprensible sancionar el autovoto pero, ¿la participación y la implicación? ¿Quién valora si es alguien mirando y analizando, alguien que se le ha jodido la vida real durante unos días y quién está pasando? ¿Qué aporta más miles chorripost o un al día post que analice y dé opciones?
Yo no vetaré nunca a nadie de una partida que monte y he tenido partidas que después de trabajarlas bastante ni Dios participó como la malhadada Frenopático. Cierto, fue una mierda de partida pero tampoco nadie participó y me gustaría que todos los que se apuntaron a ese mojón se apuntaran a la Inserso porque como máster quiero darle opciones a los jugadores de poder jugar y ya se verá si estos quieren o no.