Me encanta el último post calvo y me hace pensar

Como máster pienso como el que quiere controlar todas las variables y ofrecer reglas predecibles (en general)

Como jugador, especialmente siendo lobo, me pierde jugar siendo caótico.

Que alegria me da no estar en el grupo de wuaps del foro, llego a ver 1000 mensajes en un dia y me da uno de esos parraques que siempre menciona Fiso...

Mis felicitaciones por el hilo y mi agradecimiento a todos los que estais participando de este...


Ahora entrando en materia...


1 Censura de jugadores.

No me parece bien. Si el jugador es un usuario del foro, no se le deberia limitar el acceso a ninguna partida si se apunta a tiempo de jugarla.

Recuerdo muy bien una conversacion con Kesulin, donde este me decia que porque no jugaba mas a menudo. Yo solo juego cuando soy consciente de que voy a poder estar al 100% por el juego, porque no se jugar de otra forma. Y asi lo hago siempre. O voy a tope o no voy. Pero el, acertadamente, me replicaba que si todos pensaramos como yo, habria una unica partida al año...
Que os quiero decir con esto?.

Pues que creo que son hasta necesarios los jugadores de perfil bajo en el hilo (ojo, que tal vez no lo son en la partida). Y en muchas ocasiones, son esos jugadores los que permiten poder jugar las partidas, porque sin ellos, no se llega al minimo para poder jugarla. O no es asi Kesulin?.

Y esto lo considero muy diferente a aquellos jugadores que cuando estan en un listado, casi todo el mundo sabe que acaba linchado por inaccion o expulsado por no votar. En estos casos, tal vez el master deberia hablar en privado con el jugador y ver si es factible que acabe pasando eso o por contra el jugador se compromete a prestar algo de atencion al juego. Luego, pues pasara lo que sea, pero en ese caso, este master si que creo que estaria capacitado para vetar a ese jugador si se le apunta a otra partida. Aunque siempre, que no haya un cambio de actitud en las ultimas que haya jugado... 
Aun y asi, sigue siendo un tema complejo.


2 Numero de jugadores en partida.

Aqui estoy con Sigfried. Hay diseños de partida que estan preparados para un numero concreto de jugadores. Cuando la partida se aleja de lo que es meramente un wwf y comienza a incorporar calculos varios (recientemente jugadas D&D2 y Aliens), el recalcular a ultima hora porque se agregan los despistados puede perjudicar el juego. Luego la partida saldra mejor o peor, pero romper los numeros previos del diseño original, seguramente solo puede empeorar el desarrollo del mismo.
Ademas, en esos casos, creo que lo que se agrega es paja basicamente, roles que no mareen mucho y que poco aportan mas alla de permitir aumentar el numero de jugadores. 


3 Formas de jugar.

Aqui es donde mas chicha veo...

Que es lo que realmente diferencia un buen jugador sobre otro cualquiera?. 

Que varemos usamos?. Leerse las rules?. Participar mas o menos del hilo?. Llevar el juego al dia?. Cumplir con la minima obligacion de votar cada dia?.
Que???. 

A todos los masters nos gusta ver a los jugadores en el hilo calentarse la perola y soltar teorias. Y claro, si van cayendo los que hacen eso en hilo, cada vez queda menos gente y menos posts por dia. Pero hay algo claro, los que quedan se ven cada vez mas obligados a jugar porque los que tiraban del carro ya no estan en juego. Esto es asi, verdad?.
La teoria de que los que mas participan y aportan son los primeros en morir, no siempre es correcta. Y ademas es erronea. Algunos ya lo habeis comentado. Te puedes encontrar en cualquier momento con un jugador que psando inadvertido en el hilo, llega un momento que suelta toda su informacion y encima la cuadra con todo lo que ha visto. Esto pasa...
Lo que si que suele ocurrir, es que a los que mas participan, dificilmente se les lincha sin pruebas concretas. Y claro, llega un momento en que molestan demasiado a los lobos y estos optan por eliminarlos.
Pero es que vamos a ver, el juego es asi...
Y de todas formas, cada vez mas, los lobos optan por eliminar los primeros dias (y en ausencia de objetivos concretos por rol o peligrosidad) a aquellos jugadores que mas lejos llegaron en la anterior partida.

A veces, los vejestorios del lugar recordamos con nostalgia aquellas partidas de la BSK. Pero tambien nos olvidamos de aquel post de Austercita en una post partida donde le pedia a los malos que por favor dejaran de matarla sistematicamente a noche 1, porque ya iban 3 partidas consecutivas en las que eso ocurria...

Que los que mas aportan, mejores ideas dan, mejor saben jugar o dan mas respeto a los lobos, mueran de los primeros, no es nada nuevo. Y creo, que en este foro eso se medio respeta bastante de entrada...

Y claro, hay que tocar el tema de los palomiteros...

No estoy de acuerdo con el maestro cuando dice que los que menos molestan en el hilo tienen mas posibilidades de llegar al final de partida. Bueno, tal vez por parte de los lobos si, pero, tal vez no por parte del resto...
Porque normalmente, ante la duda de a quien linchar, se suele subir a los palomiteros. Esto viene ocurriendo ultimamente. Ante la duda, a los que solo postean para votar y eso. Si se va a correr el riesgo de eliminar a un bueno, pues mejor al que menos aporta. Es asi no?.
Hay grandes palomiteros en el foro. De hecho, los hay hasta profesionales. Me viene a la cabeza un nombre en concreto. Pero oye, tambien estan ahi. Algunos participaran mas o menos. Otros hasta donde lleguen. O hasta donde puedan. O hasta donde sepan...
Pero pensad, que sin ellos, posiblemente no llevariamos esta racha de partidas consecutivas...
Tambien son necesarios y su forma de jugar, es tan loable como la del resto. 

La conclusion es que cada uno juega como quiere o como puede. Mientras que el jugador le demuestre al master que esta por el minimo que exige la partida, no deberia ser cuestionado por el resto. Pero es que ademas, si el jugador no esta por la partida, que suele ocurrir?. Pues que acaba linchado. Ante la duda, el que no juega a la calle. No nos vamos a arriesgar a dejarlo suelto, para lichar a otro posible bueno en su lugar y que este el proximo dia acabe expulsado, no?.

A mi como master y jugador, me encanta como juegan segun que usuarios. Otros me son indiferentes. Otros me parecen necesarios para cualquier partida por el contrapunto que representan sobre el resto. Y otros directamente me sobran. Pero esto es solo mi opinion personal. Todos creo que tienen derecho a jugar aunque no me guste su forma de llevar las partidas.
Siempre que cumplan con los minimos exigidos, bienvenidos sean aunque esten en las antipodas respecto a mi forma de ver una partida...

Ademas, imaginaros una partida con 20 jugadores jugando como yo. El Quijote pareceria lectura rapida al lado de los hilos de esa partida...


Bueno, pues hasta aqui el tocho de esta noche. Es lo que pasa por abrir la caja de Pandora en mi presencia...

En breve mas...    

Respondiendo a lo que comentas Fiso, yo creo que los códigos están bien, de hecho cuando algunas personas se lo curran es la hostia. Eso sí, con códigos creados en la partida, en casitas, o por Mps. Lo que no sería correcto es tomar un código de otra partida y utilizarlo, eso sí me parece más peliagudo. De hecho me parecería muy mal.

Ahora hablando del tema que nos ocupa:

-Como máster no creo que, en general, se deba limitar a los jugadores la entrada salvo excepciones muy, muy puntuales. Yo alguna vez he hablado con alguna persona para tener que expulsar de la partida porque en dos días no había publicado ni un mensaje, pero bueno. En general estoy de acuerdo con que pueda apuntarse quien quiera a las partidas, si bien como comentan Ada o Calvo creo que depende de cada uno analizarse a sí mismo y su ritmos, su disponibilidad, etc. Está claro que no siempre puedes dar el 100%, yo por ejemplo no suelo ir siempre al 100%, eso no quita que yendo al 90% pueda disfrutar de la partida y no ser una carga para mi bando y para el máster.

-Por otro lado, a lo que comenta Kesulin, pues No. En una partida la cosa no es "añadir roles y ya está", al menos bajo mi prisma. Es cierto que en una Aldea Sencilla como la de Eldritch, o partidas similares es posible y se puede hacer, pero hay partidas que no es tan sencillo, hay partidas con muchas reglas que tiene un equilibrio muy delicado. Ejemplos de los últimos meses:

-Dungeons y Dragons: la partida estaba equilibrada para jugar en torno a 16-18 jugadores máximo, más hubieran requerido una revisión de las reglas.

-Mansión de Xolo: la partida admitía bastantes jugadores (creo que fueron 20-21) pero es una partida que requería ajustes importantes de reglas ocultas e información.

-Odisea Espacial II: más de lo mismo, cogió 20 jugadores cuando realmente su número óptimo estaba en 16-18 (requirió varias adaptaciones de reglas, entre ellas incluir un traidor rápido y mal).

En la otra cara de la moneda

-Aldea sencilla: partida que es fácil adaptar ya sea a 18 que a 22 jugadores dada la sencillez de las reglas, donde el 90% de la chicha estaba en las interacciones. Era tan impredecible que es muy difícil de cuadrar.

-Exorcist: sin hacer spoilers, es una partida que se podría jugar entre 16 y 22 jugadores con sencillas adaptaciones.

-Asimov 2.0: más de lo mismo a lo anterior.

Con esto quiero decir que, Si, a veces limitar el número de jugadores puede ser necesario. Y no me refiero a ir invitando a personas, me refiero a planear una partida para 18, y dejarlo en 18. SI ves que se apuntan más tienes dos opciones: o bien juegas con ello y haces los ajustes o bien limitas el aforo a los que hayan llegado primero (u otros métodos). No sé cómo lo planteas tú como master Kesu, pero para mí siempre es una pregunta importante, ¿cuántos jugadores sería lo óptimo? Para mí eso implica revisar las reglas, equiibrar roles, etc., depende de la partida claro. Puedes hacer partidas más sencillas de equilibrar y otras más enrevesadas, donde sea más difícil. No voy a extenderme más, pero quería dejar claro que para mí es vital saber cuantos jugadores habrá. Es más, en la época en la que hice más partidas solíamos ser 13-14 jugadores máximo, por ello cuando creo reglas tiendo a crear partidas pensadas y optimizadas para ese número de jugadores, porque en aquel momento era imposible sobrepasar ese número, ahora si quiero hacer una partida, tengo que ponerme en stuación de que podamos llegar a ser hasta 20, aunque no siempre sea así.

Requiere mucha flexibilidad, y una partida se te puede ir al carajo desde el punto de vista de las reglas sólo por no tener bien cuadrado el equilibrio con las reglas (por ejemplo, a mi partida de los Aliens le pasó, no estaba preparada para 20 jugadores y los ajustes la desequilibraron, por suerte cada bando supo aprovecharlo, pero eso no quita que la partida se fuese completamente al carajo).

-EN otro orden de cosas tenemos el otro debate: La participación.

En generla Secundo lo que dice Calvo, más o menos. Pero creo que aquí se está obviando una cosa, y es que veo muchas opiniones desde el punto de vista del jugador, y es normal, pero no podemos olvidar que estas cuestiones en parte surgen por dos motivos:

1-Jugadores resentidos, que ven que la participación equivale básicamente a ponerse una diana y se amargan.
2-Máster que vemos cómo algunos jugadores "se cargan" las partidas.

Como máster, en general, uno pone mucho trabajo y esfuerzo, y es duro ver como a veces eso queda reflejado en... poca participación, pocas ganas de jugar, hilos aburridos. A veces es culpa del máster, a mi por ejemplo no me salen partidas tan entretenidas como a Xolo o a Eldrtich por ejemplo, pero a veces, es cosa de los jugadores. En este foro no me ha pasado, pero hace unos años tuve una partida que me hizo plantearme dejar de ser máster para siempre, porque la sensación que te queda es de que "has perdido el tiempo", y eso jode.

¿Cuál es la solución? Buena pregunta

A lo mejor el que más participe  tiene un (-1) al linchamiento, entendiéndolo como más posts en el día. A lo mejor el que más tochoposts tenga es inmune a asesinatos esa noche, yo que sé, es muy difícil pensarlo. En la partida que estoy ahora poniendo apunto, por ejemplo, llevaba un tiempo pensando en como darle una vuelta y varios de los roles más importantes tiene todos una función que depende de su desempeño en el hilo, lo cual tiene dos objetivos: premiar la participación con poderes extra, y permitir a los que no tiene rol de info o a los malos ir buscando en el hilo patrones para localizar esos roles y tratar de sacar qué está pasando.

NO sé, se me hace un poco bola todo esto, hay demasiadas variables, creo que es algo con lo que vamos a tener que lidiar mientras sigamos jugando.

Buenas! a ver si lo entiendo bien.

Estamos diciendo en que este warewolf forero quepamos todos, los que no tienen tiempo, los que por estrategia hablan poco, los que les gusta hablar mucho en el hilo, y un largo etcéteras de personalidades y estrategias que he ido viendo en el foro.

Que es lo que estoy viendo en mi poca experiencia en lo que llevo en el foro? que los mas activos se quejan de que son los primeros en morir por aportar ideas y ven como se premia a los que no son tan activos, eso hace que estos jugadores activos y que es así como se divierten, pierdan el interés por esto y haga que se resienta el juego.

y que tal si en vez de castigar al jugador con incitarle a que juegue diferente de como está acostumbrado, intentar cambiar/amoldar el juego a las nuevas épocas y jugadores? creo que hay una manera de eliminar el metajuego, aunque luego algunos roles no serían del todo efectivos o habría que amoldarlos a la nueva regla que propongo que no es otra que los asesinatos de los lobos sean random (que tire el dado el master en el grupo de whatsapp y que se asesine quien haya salido), con esto digo que habría que buscar la forma de compensar a los lobos (mas rol+jugador, alguna videncia mas, etc), ya que si sale una vidente en el hilo como poder asesinarla?, no haría falta protegerla? para que protegerla si los lobos matan random estaréis pensando...

Ahí ya cada master que vea como cuadrar roles para que jugadores activos o que aporten ideas y otros que juegan al relentí puedan estar al 100% en la partida y que no tengan miedo de morir asesinados por sus posts.

Seguramente es una tontería lo que estoy diciendo o se ha hablado con estos 2000 mesnajes y se ha descartado a la primera por inviable, es una idea que se me ha ocurrido... o a lo mejor ya se ha hecho en alguna partida y ha sido un fiasco total...

Pero yo si que veo que en estos nuevos tiempos en vez de hacer cambiar al jugador (que no es que sobren...) lo ideal seria amoldar el juego a TODOS los tipos de jugadores que hay para que se lo puedan pasar bien todos

Yo no creo que se deba vetar a nadie de poder jugar si muestra interés en apuntarse. Yo como master lo máximo que haría sería hablar con el jugador si en las últimas partidas no ha estado a un nivel mínimo?
-Oye, vas a poder jugar? Porqué dejarte matar por no votar no es jugar...

Tampoco soy de los que limitan el número de jugadores. Yo creo una partida para 16 (por ejemplo) y se apuntan 20, pues añado roles. Si se apuntan 14, la adapto si es posible. Siempre hay partidas que requieren un mínimo de jugadores, pero nunca limitaría el máximo.

Además, otro tema que ha salido, es crear la partida según los jugadores apuntados. Tampoco lo veo. Hay quien un tipo de partida no le gusta y no se apuntaría a una partida que no sabe las reglas. Aparte, yo cuando creo la partida me gusta crearla por tema, sin pensar en quien va a jugar. La creo a mi gusto, no a la carta.