Estoy de acuerdo con Ockham, no es infalible pero es una buena forma de enfocar las cosas, y me parece comprensible que te guíes por eso.
Pero luego creo que el razonamiento que haces se deja varias posibilidades (no sé si queriendo o no). Estoy de acuerdo en las 2 improbabilidades que comentas. La primera por estadística, la segunda si creemos las palabras de todos los presidentes. Pero según dices tú no has mentido, y Pi no puede haber mentido, y estoy en absoluto desacuerdo con eso, además de que en tu análisis te olvidas de Calvo, que también ha sido presidente, y también puede haber mentido.
Creo que todos los presidentes podemos haber mentido. Pero hay casos con mayor probabilidad que otros.
-UG, Sendatsu y Calvo. En estos casos, sabemos que al canciller le llegó una ley liberal (porque es la que aprobó), así que de haber escondido alguna liberal, significaría que nos habían llegado 2 liberales de 3. ¿Parece bastante improbable no?
-Zanbar. En el caso de Zanbar, a Calvo le llegaron 2 fascistas, y Zanbar puede que recibiera 3 o escondiera una. Es más probable que escondiera una liberal, pero no es seguro.
-Pi. En el caso de Pi, no veo que su única opción de mentir sean 3 cartas rojas. No sé por qué descartas tan alegremente que puedan haberle llegado 2 y 1, haya escondido la liberal y haya dicho que me la pasó a mí. Yo sé que me pasó 2 fascistas, pero no sé si le salieron 3 fascistas, o aprovechó para esconder 1 liberal.
Entonces, de acuerdo a la estadística, si alguien ha escondido cartas, lo más probable (Ockham) es que hayan sido Pi o Zanbar antes que Calvo, tú o yo.
Tu interés en exculpar a Pi diciendo que él no puede haber mentido cuando (más alla de que yo lo sepa) es evidente que SÍ cabe esa posibilidad me resulta perturbador.